Томаш Хлебек Десять днів тому Apple запустила стрімінговий сервіс Apple Music. Але 30% доходу від цього – не єдині гроші, які компанія заробляє на потоковій музиці. Як відомо, Apple отримує 30% прибутку від усіх продажів в App Store, що також стосується платежів у програмі. Це означає, що якщо користувач платить за Spotify Premium безпосередньо з програми для iOS, менше третини з них належить Apple.
Щоб не втратити прибуток, Spotify вирішує цю «проблему», підвищуючи ціни на свої послуги, придбані в iOS-додатку, порівняно з тими, що купуються безпосередньо на веб-сайті. Отже, хоча Spotify Premium коштує 7,99 євро в додатку, на веб-сайт лише 5,99 євро – на 30% менше.
Незалежно від того, чи хоче Spotify заощадити гроші для своїх користувачів чи зменшити «паразитування» Apple у своєму сервісі, зараз він надсилає електронний лист передплатникам iOS, який починається зі слів: «Ми любимо вас такими, які ви є. Не змінюйся. Ніколи. Але якщо ви хочете змінити суму, яку ви платите за Spotify Premium, ми будемо раді допомогти. Якщо ви не знали, звичайна ціна на Premium становить лише 5,99 євро, але Apple стягує 30% від усіх продажів через iTunes. Якщо ви перенесете свої платежі на Spotify.com, ви нічого не платите за трансакцію та заощаджуєте гроші».
Ці слова супроводжуються інструкціями щодо того, як скасувати автоматичне поновлення Spotify Premium через програму iOS. Скористайтеся посиланням, щоб скасувати підписку за 7,99 євро, після чого достатньо поновити її безпосередньо на веб-сайті Spotify за нижчою ціною 5,99 євро в кінці останнього оплаченого місяця.
Останній крок стосується плейлиста «Happy-Go-Lucky», який має відповідати настрою людини, у якої на рахунку трохи більше грошей.
Spotify не єдиний, кого критикує Apple за його підхід до оплати послуг потокового передавання в App Store, але він найбільш помітний. Але незадовго до запуску Apple Music виявилося, що Apple має також бронювання до того, як його прямий конкурент веде бізнес у сфері музики. Компанія з Купертіно та великі лейбли звукозапису наполягають на припиненні навантаженого рекламою потокового музичного сервісу, який пропонує Spotify. Платіжна політика App Store, викладена у вступі, поряд із цією проблемою, є менш обговорюваним і менш суперечливим рішенням.
Spotify ризикує бути вигнаним з AppStore, де в умовах прописано, що він має право втрутитися, якщо виявить обхід платіжної системи iTunes
Це була б дуже цікава ситуація, якби тисячам платних користувачів раптом не було б де послухати. Навряд чи з ентузіазмом перейшли б на А-музику :)
А що б їм ще залишалося?
Люди, які сплачують гонорари у твердій валюті... їм байдуже, чи платять вони на два долари більше/менше.
Spotify «засовує голову» в петлю.
Хоча я не люблю Європейський Союз, я вважаю податок Apple у 30% на іноземні послуги, а не на власні, досить несправедливим. Думаю, Spotify, якби тиснув на ЄС, міг би щось придумати. Як ми знаємо ЄС, він може придумати спеціальну версію Windows з браузерами або майже заборонити фотографувати в громадських місцях.
Що несправедливо? Що ті, хто хоче продавати через магазин додатків, просто повинні платити за це?
Щоб створити App Store, знадобилося багато грошей і зусиль. Продаж сторонніх додатків у ньому без комісії Apple можна порівняти з продажем бананів у Tesco за закупівельною ціною Tesco, з тією різницею, що витрати Tesco на продаж, такі як оформлення магазину та зарплата персоналу, набагато нижчі, ніж витрати Apple на створення програми Магазин. У цьому сенсі це була б вкрай неринкова поведінка.
Цікаво, як хтось, хто не любить ЄС, хоче використовувати його механізми для виконання неринкових процедур. Чи має ЄС регулювати розмір комісії? Ні, просто змусьте Apple дозволити іншим магазинам додатків встановлювати й дозволити їм конкурувати між собою за цінами.
Зауважу, що ніхто не обговорював заборону фотографувати громадські місця в ЄС, лише заборону монетизувати фотографії сторонніх предметів у тому сенсі, що кожен міг сфотографувати твій будинок і навіть продати його, а ти власник захоплений об'єкт міг претендувати на частку прибутку. Я не знаю, чим вам не подобається спроба захистити власника, наприклад, Танцюючого дому в Празі від можливості сфотографувати його, помістити на листівку та продати, не ділячись прибутку з Власник.
Мене не дивує, що некритичний читач газетних заголовків не любить ЄС. Однак він сформував думку, не маючи жодного уявлення про те, про що насправді стосувалися нелюбімі думки.
http://ec.europa.eu/ceskarepublika/news/150618_fotografovani_pred_budovami_cs.htm
Уявіть собі ситуацію, коли Apple володіє одним «парасольковим магазином», який охоплює менші торговці (Kaufland, Lidl, Billa, ...), і більше ніде купити їжу.
Все працює добре, торговці конкурують своїми цінами, а Apple сплачує 30% податок на їжу, яка, звичайно, коштує певних витрат на будівництво цього простору (законодавчі умови, місце для продажу, ...), завдяки податку на Apple, це буде повертався до нього багато разів. І тоді Apple вирішує увійти в цей сегмент, тому вона також охопить власний магазин, назвемо його «Яблучна їжа». Що не буде? Звичайно, Apple не повинна платити податки сама собі. Завдяки цьому виникає недобросовісна конкуренція, де Apple має величезну перевагу в 30%.
Результат очевидний: Kaufland, Lidl та інші, які змагалися між собою, отримали нового конкурента, який поставив на цю бігову доріжку ракетні двигуни, а не бігунів у звичайних кросівках. Цим кроком вони втратили величезну кількість клієнтів, бо почули про ціну.
До ЄС. Ви маєте рацію, це не був наказ під загрозою покарання і не чиста заборона. Справа в тому, що комерційна зйомка будівель без згоди автора будівлі неможлива! Ви хочете мені сказати, що людині, яка безумовно отримала велику суму грошей за проектування будівлі, все ж таки потрібно дозволити заплатити гроші за цю будівлю, яку всі бачать зовні? А чи знаєте ви, що коли ви завантажуєте фотографію в Google, Facebook та інші, ці компанії можуть обробляти це по-різному, роблячи вашу фотографію комерційною? Просити когось про частку будівлі, яка є загальнодоступною для всіх, мені здається перебором. Що ти думаєш?
Як би ви застосували це до фото, яке, наприклад, зроблене з висоти і на якому зображено багато будинків, чи мав би кожен власник будинку право на частку? Чи архітектор тих будинків? Якою буде межа? Навіщо взагалі вигадувати щось подібне і ускладнювати всім життя? А як щодо хлопця, який зробив різдвяні вогні по дому? Він теж мав би право, адже він вклав у це роботу. Мабуть, можна погодитися, що це нісенітниця. Можливо, ви самі відповісте, що мені тут не подобається.
Вам не потрібно ображати мене як читача газетних заголовків, коли ви нічого про мене не знаєте, враховуючи вашу думку, я також можу намалювати вас і включити в кошик виборців KSČM, ANO, ČSSD . Але я вважаю, що кожен має право на свою думку. Світ різнобарвний.
Гарного дня.
У вашому гіпотетичному прикладі Kaufland, Lidl і Billa могли б відкрити власний магазин парасольок. З точки зору авторського права, музиканти, актори, художники чи фотографи збирають гроші за створення твору, а також за його подальше розповсюдження. Архітектори отримують частину цього доходу. Але незважаючи на це, художники, як правило, є серед людей з найменшими доходами.
Ось як працює Audioteka, я плачу за Deezer на їхньому веб-сайті та завантажую його через додаток. Що стосується аудіокниг, то мені не потрібен додаток з AppStore, я плачу на чеському сайті, завантажую їх на Mac і через iTunes на iPhone. Це виглядає складно, але займає деякий час. Музику можна відтворювати безпосередньо з Інтернету. Apple це знає і нічого не робить.