Міхал Жданський Минулого року почали поширюватися повідомлення про те, що Apple планує перевести свої комп’ютери з архітектури X86 на ARM. Багато хто підхопив ідею і почав сприймати її як крок у правильному напрямку. Думка про Mac з процесором ARM змусила мене закотити очі. Треба нарешті аргументовано спростувати цю нісенітницю.
В основному є три причини для використання ARM:
- Пасивне охолодження
- Менше споживання
- Контроль виробництва мікросхем
Розберемося по порядку. Пасивне охолодження, звичайно, було б непогано. Просто запустіть флеш-відео на MacBook, і ноутбук почне небувалий концерт, особливо у Air дуже галасливі вентилятори. Apple частково вирішує цю проблему. Для MacBook Pro з Retina він використав два асиметричні вентилятори, які зменшують шум за допомогою лопатей різної довжини. Це далеко не дорівнює пасивному охолодженню iPad, але, з іншого боку, це не така велика проблема, щоб її довелося кардинально вирішувати шляхом переходу на ARM. Інші технології також знаходяться в стадії розробки, наприклад, зменшення шуму за допомогою зворотних звукових хвиль.
Ймовірно, найвагомішим аргументом є низьке енергоспоживання, отже, кращий час автономної роботи. До цього часу Apple пропонувала максимум 7 годин для MacBook, що робило їх одними з найвитриваліших серед конкурентів, з іншого боку, десятигодинна витривалість iPad була безперечно привабливішою. Але все змінилося з появою процесорів Haswell і OS X Mavericks. Поточні MacBook Air запропонують справжню витривалість близько 12 годин, все ще на OS X 10.8, тоді як Mavericks мають принести ще більшу економію. Ті, хто пробував бета-версію, повідомляють, що час роботи від акумулятора збільшився до двох годин. Отже, якби 13″ MacBook Air міг без проблем протриматися 14 годин при нормальному навантаженні, його б вистачило майже на два робочих дні. Тож яка користь від менш потужної ARM, якщо вона втратить одну з переваг перед чіпами Intel?
[do action=”quote”]Яка була б розумна причина встановлювати чіпи ARM у настільні комп’ютери, коли всі переваги архітектури мають сенс лише в ноутбуках?[/do]
Третій аргумент говорить про те, що Apple отримає контроль над виробництвом чіпів. Він спробував здійснити цю подорож у 90-х роках, і, як ми всі знаємо, це виявилося сумно відомим. Наразі компанія розробляє власні чіпсети ARM, хоча третя сторона (наразі переважно Samsung) виготовляє їх для неї. Що стосується комп’ютерів Mac, Apple залежить від пропозицій Intel і практично не має переваг перед іншими виробниками, за винятком того, що новітні процесори доступні для неї перед конкурентами.
Але Apple вже на кілька кроків попереду. Основний дохід приносить не продаж MacBook та iMac, а iPhone та iPad. Хоча є найприбутковішим серед виробників комп’ютерів, сегмент настільних ПК і ноутбуків стагнує на користь мобільних пристроїв. Через більший контроль над процесорами зусилля щодо зміни архітектури не варті того.
Проте багато хто не помічає проблеми, які супроводжуватимуть зміни в архітектурі. Apple уже двічі змінювала архітектуру за останні 20 років (Motorola > PowerPC і PowerPC > Intel), і це, звичайно, не обійшлося без труднощів і суперечок. Щоб скористатися перевагами продуктивності чіпів Intel, розробникам довелося переписати свої програми з нуля, а OS X довелося включити двійковий транслятор Rosetta для зворотної сумісності. Перенесення OS X на ARM було б досить складним завданням (хоча Apple вже досягла деяких з цього з розробкою iOS), і ідея про те, що всім розробникам доведеться переписувати свої програми для роботи на менш потужній ARM, є досить страшною.
Microsoft спробувала зробити такий же крок з Windows RT. І як він зробив? Інтерес до RT мінімальний, як з боку клієнтів, так і виробників обладнання та розробників. Чудовий практичний приклад того, чому настільна система просто не належить до ARM. Ще один аргумент проти — новий Mac Pro. Чи можете ви уявити, щоб Apple досягла подібної продуктивності на архітектурі ARM? І в будь-якому разі, яка вагома причина встановлювати чіпи ARM у настільні комп’ютери, коли всі переваги архітектури мають сенс лише в ноутбуках?
У всякому разі, Apple чітко розділила це: настільні комп’ютери та ноутбуки мають настільну операційну систему на основі архітектури x86, тоді як мобільні пристрої мають мобільну операційну систему на основі ARM. Як показала недавня історія, пошук компромісів між цими двома світами не приносить успіху (Microsoft Surface). Тому давайте раз і назавжди поховаємо думку про те, що Apple найближчим часом перейде з Intel на ARM.
Дуже гарна стаття, я такої ж думки. Як власник Air у середині 2013 року з 12,5 годинами на 10.8, я не бачу причин змінювати архітектуру, якщо це працює. :)
Цікаво, як довго це триватиме з Mavericks :-)
стаття дуже хороша, включаючи вагомі причини.... продовжуйте так само, і більше таких статей! :-)
У мене Air 2011 і шум? Вибачте? Ви коли-небудь чули Тамчунг і тому подібні в'єтнамські обривки? Це пускові літаки проти чудового охолодження повітря, яке є СУПЕР ТИШНИМ!!
Я думаю, що Air — це єдине, що має сенс від Apple. Інші - завищений снобізм. Air ідеальний за продуктивністю та дизайном.
Те, що у людини чогось немає, не означає, що це завищений снобізм, який не має нічого зайвого за гроші. У мене був Air, а тепер у мене Retina, і я б сказав, що Retina — це поєднання найкращого з Pro та Air, і так, це досить дорого, але я б не вважав це завищеним снобізмом, оскільки Air може виглядати також бути завищеним снобізмом для іншої групи звичайних користувачів ноутбуків. Однак слід визнати, що Air просто шумніший, ніж MacBook Pro Retina, з фізичних і конструктивних причин. Як я вже сказав, у мене був Air, і я абсолютно регулярно чув вентилятор принаймні 2-5 разів на день, з MBPR я більше не чую вентиляторів (тепер 2), і це головним чином тому, що весь ноутбук краще охолоджується на та сама швидкість вентиляторів і той самий метод і тип роботи, ніж це було в Air. Якщо я не помиляюся, ваш нік мені знайомий, тому мій коментар, мабуть, буде абсолютно контрпродуктивним, але я просто змушений був відповісти ;)
Вас, пане, дратує те, що ви купили товсту сітківку, до того ж вийшла нова модель, тому ваша сітківка на 60% нижча. Але це також мене дратує. Повітря - вірний шлях - але це може визнати тільки порядна, розумна і знаюча людина, купивши сітківку.
Я не знаю, що таке вентилятор в ефірі, тому що я використовую WIN7 і, мабуть, це буде похований СОБАКА.
жиру? Ну, насправді він не такий товстий, і він також значно менший з точки зору площі, яку він займає. Я не кажу, що повітря — це не той шлях. Так, це так, особливо для ультрамобільного використання, це чудова машина, але мені набагато більше подобається дисплей Retina (у Air його немає і, ймовірно, деякий час не буде), і якщо тут є хтось, хто любить, не знаю предмета, це ти... Насправді, навіщо тобі взагалі Air, якщо ти працюєш на ньому Windows :D??
У мене теж був Air, а тепер є retina, і я б не змінив. Я не кажу, що Air поганий, це точно ні, це електростанція, але ви можете очікувати від сітківки різних характеристик.
Кожен Mac має щось своє і має свого клієнта.
Також щодо товщини Horst, Retina MBP має таку ж товщину, як Air у найтовщій точці, тобто на шарнірі.
Я тут, у Готвальдові, подивлюся на товстого - у нас тут такий дурний магазин епл...
Як я кажу, еволюція – це повітря, класика – сітківка.
Retina, ймовірно, ще не буде класикою, оскільки вона з’явилася на ринку лише рік...
Я завантажив ORIGINAL WIN OFFICE на mac os, потім відкрив у ньому свій Excel і ось, він повністю вийшов з ладу. Я не збираюся мати справу з тим, товариш Джобс чи товариш Гейтс винен, мені потрібен робочий Excel.
Mac OS жахлива - я не хочу бути іншим за будь-яку ціну. Повірте, якщо виграш дістався моєму iPhone, він у мене вже є.
Мені потрібен найкращий дизайн, найкраще обладнання та найкраще програмне забезпечення для мого життя, отже це поєднання.
ЦЕЙ ПУБЛІКАЦІЯ НЕ НАПРАВЛЕНА ПРОТИ APPLE, ВІН ПРОСТО ОПИСУЄ ФАКТИ (і тому Кубін ЗАВЖДИ видаляє його, тому що він просто хоче яблуко, яблуко, яблуко, і я вірю, що його лайно має форму надкушеного яблука...)
Ви звичайний божевільний, більше нічого про це писати :D До речі, який топ-дизайн продуктів MSFT?? Якщо вам потрібен топовий дизайн і програмне забезпечення, ви повинні використовувати продукти OSX, iOS і Apple, вони мають топовий дизайн і програмне забезпечення. У будь-якому випадку, немає сенсу мати справу з кимось із таким обмеженим світоглядом;) дякую за задоволення.
Відкашліться, пане Доубек... Ця людина обмежена...
І ось ми тут. Такі як ти просто купують машину за 3 меги і на дизелі (повітря з osx). Їм все одно, що це лінь і що навіть солярку вкрадуть нічого не збережуть. У мене ягуар на бензині і майже з 400 конями їжджу за ті ж гроші, що і дизельна бездарна шкода. Треба думати і не бути засліпленим товаришем Джобсом. Але чехи, нація економна, купують барахло, бо сусід сказав, що тді октава супер. Ви не розумієте контексту, панове, і якщо Ексель вас буде годувати і не йти на вісь, ви підете на лопату?????
Господи, прокинься!!!
У мене є машина з бензином ;), я використовую OSX, iWork (за винятком номерів) і версію MS Office для Mac, з яких я найбільше використовую Excel, який мені ідеально підходить, я працював так раніше в компанія, де в інших була лише Windows, а в мене лише Mac, і все ж вона працювала, співпрацювала з колегами без жодних проблем. Я не знаю, яка у вас проблема з Excel, але він працює ідеально для мене, як і решта пакета Office, яким я не користуюся щодня. На мій погляд, ви не пробували використовувати OSX більше 1 місяця і відпускаєте мудрість. Єдиний, хто повинен прокинутися, це ти!
1. Продукція Apple не так швидко втрачає ціну (як ті, що мають Windows), тому ціна 60% - це марна трата.
2. Apple також не представила нову версію Pro, тому це твердження ще більша нісенітниця
3. Чудово мати Windows 7 on the Air. Результати роботи від батареї менші під час тестування. Я, звичайно, розумію, що це потрібно для роботи. Так багато. Але більшість також хочуть краще програмне забезпечення вдома, і тому вони мають OS X для домашнього використання. Я перейшов на Mac головним чином через програмне забезпечення.
4. Товщина теж дурниця, але тут інші писали. Навпаки, Pro із сітківкою має меншу рамку, а тому загальний розмір менший.
5. Air — прекрасний пристрій, але, на жаль, у нього немає сітківки ока, і він просто не отримає його
6. Мушу погодитися з Мартіном, що фаната справді чути. Коли я працюю над ним протягом тривалого часу, що буває нечасто, тому що в мене вдома iMac і я роблю багато речей на Macbook. Але також з цієї причини (і сітківки ока) я перейду на Pro з сітківкою ока.
Процесор ARM у Mac має сенс для мене. Навіть на mac mini. Ще одна причина – ціна. Вже в базовому mac mini за 600 доларів є процесор від Intel за 225 доларів.
http://ark.intel.com/products/67355/Intel-Core-i5-3210M-Processor-3M-Cache-up-to-3_10-GHz-rPGA
Дорогий mac mini має процесор за 378 доларів.
http://ark.intel.com/products/64899/Intel-Core-i7-3610QM-Processor-6M-Cache-up-to-3_30-GHz
Базовий macbook air має процесор за 342 долари.
http://ark.intel.com/products/75028/Intel-Core-i5-4250U-Processor-3M-Cache-up-to-2_60-GHz
І його можна купити з кращим процесором за 454 USD.
http://ark.intel.com/products/75114/Intel-Core-i7-4650U-Processor-4M-Cache-up-to-3_30-GHz
До ціни чіпсета потрібно додати і вартість процесора, яка може становити 25-50 доларів США. Тож просто позбудьтеся процесорів Intel у цих продуктах, і Apple зможе знизити ціну на mac mini на 200 доларів США та на macbook air на 300 доларів США та заощадити достатньо грошей, щоб виробляти власний процесор Axe.
Що стосується часу автономної роботи, спробуйте уявити, що одного разу Apple оголосить, що всі MacBook працюватимуть щонайменше 24 години. Завдяки процесору ARM і дисплею IGZO це цілком реалістично.
А що стосується запуску додатків x86 або x64 на процесорах ARM, то це зовсім не обов'язково, якщо Apple почне продавати їх як нові продукти. І iLife, і iWorks можна постачати безпосередньо скомпільованими для процесора ARM, і в той же час xCode може дозволити компіляцію програм для OS X на процесорі ARM і водночас він може дозволити додавати ці програми в AppStore. У мене в принципі все готове.
Отже, основними перевагами можуть бути нижча ціна, менше споживання енергії та довший термін служби батареї.
Ваші міркування логічні, але хтось працює в Aperture або Photoshop навіть на MacBook Air, і я не впевнений, що процесор ARM зможе це впоратися...
З іншого боку, ARM MacBooks, ймовірно, знайшли б своїх покупців.
Ні, цей процесор коштує лише стільки для кінцевого споживача. Це РЕКОМЕНДОВАНА ЦІНА ПРОДАЖУ. І магазини теж мають свою націнку, правда? І навіть якщо магазини скидають десятки доларів, вони все одно мають маржу, чи не так?
А великі роздрібні торговці мають знижки на великі обсяги, чи не так?
А Apple? Він першим отримає процесори Haswell, тож він може стати першим, хто представить Air із 12-годинною витривалістю. І не тільки Intel має таку перевагу, головним чином значно нижчі ціни. І ці ціни вже включають розробку Intel у мільярди доларів, які Apple не повинна платити //оскільки вона не є найбільшим клієнтом, тому навіть не фінансує цю розробку значно, це більше схоже на Acer, HP тощо.
Тому ні, ціни все одно не можна було значно знизити.
Чудова перевага Mac полягає в тому, що будь-хто, кому потрібна Windows для роботи (на щастя, мені не потрібна), може її встановити.
Погоджуюсь зі статтею. Це нісенітниця
Але не. Intel не продає ці процесори кінцевим споживачам. Я навіть не можу змінити себе на дошці.
Рекомендована ціна для покупця… те, що вона не продається, не означає, що вона не має «рекомендованої» ціни.
Чи потрібно Apple повністю переходити на ARM? Що, якщо він перейде лише на машини, призначені для домашніх користувачів, і збереже професійні машини (принаймні на тимчасовий період) на Intel? MB Air і MacMini на ARM, MB Retina, Mac Pro на Intel.
Apple і власна платформа (PowerPC) - тоді, однак, Apple точно не розробляла власних процесорів. Хоча він був частиною альянсу, він фактично залежав від IBM або Motorola. Сьогодні він має дуже пристойний процесор ARM і здатну команду розробників. Більше технічно не складно налаштувати ваші поточні процесори ARM, щоб мати вищу продуктивність (ціною більшого споживання). А те, що їх виробництво забезпечує інша компанія? Це стосується майже всіх (ARM майже завершено за межами Samsung, AMD (вони продали свої заводи), ...), тому я не бачу тут проблеми.
Розетка і зворотна сумісність - для машин, призначених для домашнього використання, це взагалі не потрібно. iLife / iWork для ARM буде, це буде надано в Mac AppStore як умова для включення програми та буде вирішено за мить. Зрештою, програми більше не пишуться на асемблері, тому конвертувати програми на новий процесор сьогодні значно легше, ніж це було в минулому.
Використовуйте Intel, щоб Apple мала пріоритетний доступ до новин, а також кращі ціни.
Отже - я вважаю перехід на ARM досить малоймовірним, але вважаю майже впевненим, що Apple працює над цими варіантами для дядька Приходи. І керовані витоки, щоб повідомити Intel про це, також цілком ймовірні :-)
Петро,
у статті йдеться про контроль над виробництвом чіпів, а не про дизайн чіпів.
Долари, заощаджені на чіпах ARM, будуть поглинені одночасною розробкою трьох операційних систем (для Intel, ARM та iOS). OS X для ARM - серйозний сміття.
З моєї точки зору, перехід на ARM цілком реальний, але не сьогодні. Зараз ми лише на початку зв’язку між OS X та iOS, який повільно, але впевнено розвивається завдяки інноваціям у OS X. Загалом x86 є відносно застарілим, хоча й більш продуктивним варіантом. На жаль, перехід тут не такий простий, як у випадку з HDD-SSD, але ми можемо повільно сподіватися на ARM і в ноутбуках, на мою думку, лише приблизно у 2025 році.
Я прибув із майбутнього :-D Отже, йому було лише 5 років. Це вже було у 2020 році.