Данило Грушка Першим пристроєм, який містив власний чіп Apple, став iPad у 2010 році. У той час процесор A4 містив одне ядро, і його продуктивність взагалі не зрівнялася з сучасним поколінням. Протягом п'яти років також ходили чутки про інтеграцію цих чіпів в комп'ютери Mac. Оскільки мобільні мікросхеми з кожним роком швидко збільшують свою продуктивність, їх розгортання на настільних комп’ютерах є дуже цікавою темою.
64-розрядний процесор A7 минулого року вже був позначений як «десктоп-клас», тобто він більше схожий на великі процесори, ніж на мобільні. Найновіший і найпотужніший процесор - A8X - був встановлений в iPad Air 2. Він має три ядра, містить три мільярди транзисторів і його продуктивність еквівалентна Intel Core i5-4250U з MacBook Air Mid 2013. Так, синтетичні бенчмарки нічого не говорять про реальну швидкість пристрою, але принаймні вони можуть ввести в оману багатьох, що сучасні мобільні пристрої - це лише відполіровані чорнила з сенсорним екраном.
Apple справді знає свої власні чіпи ARM, то чому б не оснастити ними свої комп’ютери? За словами аналітика KGI Securities Мінг-Чі Куо, ми могли побачити перші комп’ютери Mac, що працюють на процесорах ARM, ще в 2016 році. Першим потужним процесором міг би стати 16-нм A9X, а через рік — 10-нм A10X. Виникає питання, навіщо Apple зважуватися на цей крок, коли процесори від Intel парять на висоті?
Чому процесори ARM мають сенс
Першою причиною буде сама Intel. Не те, щоб у цьому було щось погане, але Apple завжди дотримувалася девізу: «Компанія, яка розробляє програмне забезпечення, також має робити своє обладнання». В останні роки Apple продемонструвала це безпосередньо.
Ні для кого не секрет, що Apple любить все контролювати. Закриття Intel означало б спростити та оптимізувати весь виробничий процес. Водночас це знизило б витрати на виробництво чіпів. Хоча нинішні стосунки між двома компаніями є більш ніж позитивними - ви краще не покладаєтеся одна на одну, коли знаєте, що можете виробляти те саме за нижчою ціною. Більше того, ви повністю самостійно керуватимете всіма майбутніми розробками, не покладаючись на третю сторону.
Можливо, я зробив його занадто коротким, але це правда. Крім того, зміна виробника процесора буде не вперше. У 1994 році відбувся перехід від Motorola 68000 до IBM PowerPC, а потім до Intel x2006 у 86 році. Apple точно не боїться змін. У 2016 році виповнюється 10 років з моменту переходу на Intel. Десятиліття в ІТ – це довго, все може змінитися.
Сучасні комп’ютери мають достатню потужність і їх можна порівняти з автомобілями. Будь-який сучасний автомобіль без проблем довезе вас з пункту А в пункт Б. Для регулярної їзди купуйте той, який має найкраще співвідношення ціна/продуктивність, і він буде вам добре служити за доступною ціною. Якщо ви їздите часто і далі, купуйте машину класом вище і, можливо, з автоматичною коробкою передач. Однак витрати на обслуговування будуть трохи вищими. Для бездоріжжя, звичайно, можна купити щось з приводом 4×4 або прямий позашляховик, але він буде регулярно звикати і витрати на його експлуатацію будуть високими.
Справа в тому, що для більшості цілком достатньо малолітражки або автомобіля середнього класу. Аналогічно, для більшості користувачів «звичайного» ноутбука достатньо для перегляду відео з YouTube, обміну фотографіями у Facebook, перевірки електронної пошти, відтворення музики, написання документа в Word, друку PDF. MacBook Air і Mac mini від Apple розроблені для такого використання, хоча їх, звичайно, можна використовувати для більшої продуктивності.
Більш вимогливі користувачі віддають перевагу MacBook Pro або iMac, які, зрештою, мають більшу продуктивність. Такі користувачі вже можуть редагувати відео або працювати з графікою. Найвибагливіший із вимогливих досягає безкомпромісної продуктивності за відповідну ціну, тобто Mac Pro. Їх буде на порядок менше, ніж усіх інших згаданих моделей, так само як на позашляховиках їздять набагато менше, ніж на Fabia, Octavia та інших популярних автомобілях.
Отже, якщо найближчим часом Apple зможе виготовити такий процесор ARM, який зможе задовольнити потреби своїх (спочатку, ймовірно, менш вимогливих) користувачів, чому б не використовувати його для запуску OS X? Такий комп’ютер мав би тривалий термін служби батареї та, очевидно, також міг би мати пасивне охолодження, оскільки він менш енергоємний і не так сильно «гріється».
Чому процесори ARM не мають сенсу
Комп’ютери Mac із чіпами ARM можуть бути недостатньо потужними, щоб запустити рівень, подібний до Rosetta, для запуску програм x86. У такому разі Apple довелося б починати з нуля, а розробникам довелося б переписати свої програми, докладаючи значних зусиль. Навряд чи можна сперечатися, чи підуть на цей крок розробники переважно популярних і професійних програм. Але хто знає, можливо, Apple знайшла спосіб забезпечити безперебійну роботу програм x86 на «ARM OS X».
Симбіоз з Intel працює відмінно, нічого нового винаходити немає. Процесори від цього кремнієвого гіганта належать до топових, і з кожним поколінням їх продуктивність зростає при зниженні енергоспоживання. Apple використовує Core i5 для найнижчих моделей Mac, Core i7 для дорожчих моделей або спеціальної конфігурації, а Mac Pro оснащено дуже потужними процесорами Xeon. Тож ви завжди матимете достатньо енергії, ідеальну ситуацію. Apple може опинитися в ситуації, коли нікому не потрібні її комп’ютери, коли вона розлучиться з Intel.
Тож як воно буде?
Звичайно, ніхто сторонній цього не знає. Якби я подивився на всю ситуацію з точки зору Apple, мені б це точно сподобалося один раз подібні мікросхеми були вбудовані в усі мої пристрої. І якщо я можу розробити їх для мобільних пристроїв, я хотів би практикувати те саме для комп’ютерів. Однак на даний момент у них все чудово навіть із поточними процесорами, які мені стабільно постачає потужний партнер, хоча випуск майбутнього нового 12-дюймового MacBook Air міг бути відкладений саме через затримки Intel із представленням процесорів нового покоління.
Чи можу я взяти досить потужні процесори, які будуть хоча б на рівні тих, що є в Macbook Air? Якщо так, чи зможу я пізніше розгорнути (або розробити) ARM також у професійних комп’ютерах? Я не хочу мати два види комп’ютерів. У той же час мені потрібна технологія для запуску програм x86 на ARM Mac, тому що користувачі захочуть використовувати свої улюблені програми. Якщо він у мене є і я впевнений, що він працюватиме, я випущу Mac на базі ARM. В іншому випадку я поки що залишатиму Intel.
І, можливо, зрештою буде зовсім інакше. Що стосується мене, то мене не дуже хвилює тип процесора в моєму Mac, якщо він достатньо потужний для моєї роботи. Отже, якби вигаданий Mac містив процесор ARM із продуктивністю, еквівалентною Core i5, у мене не виникло б жодної проблеми не купити його. Як щодо вас, як ви думаєте, чи здатна Apple випустити Mac з його процесором у найближчі кілька років?
ARM означає викидання 99.9% програмного забезпечення, яке можна використовувати, і використання комп’ютера лише для читання електронної пошти, Facebook і Angry birds (так, я добровільно перебільшую), і я сподіваюся, що ніхто, хто не є дурнем, цього не дозволить. Перехід на Intel значно спростив речі. Адже в Мейсі йде досить багато людей у науковій сфері. Це моя думка.
Перехід на ARM означає значну втрату сумісності та ще більший тиск у суворо охоронювану екосистему попередньо вибраних програм. Додайте до цього плани з видалення USB-порту з Macbook Air та інші ідеї, і в результаті вийде комп’ютер, який буде сумісний лише з самим собою, а може, й то. Для мене це означатиме кінець MAC, як мені подобається:-( Але хто знає, зміни - це життя...
Навіщо найслабші iMac і mini у Intel, якщо їхня продуктивність така ж слабка, як і останнього покоління?
Для мене, щоб протестувати хоча б ці моделі і піти в тому ж напрямку, що і з Retina, поступове наповнення продуктової лінійки.
Ви наче забуваєте про майбутнє покоління процесорів Intel Core M...
історія повторюється?
Я вірю, що це настане дуже скоро. Я не здивуюся, якщо це буде очікуваний ефір. Це пристрій для мас, які не роблять багато роботи, а радше розважаються та п’ють каву. Я також можу уявити собі якийсь емулятор для x86, і оскільки Apple тут, більшість розробників поспішають першими переробити своє програмне забезпечення для нового обладнання. Flusbrok піде туди, то чому б і ні? :-)
Я думаю, що єдиним недоліком буде несумісність зі старим програмним забезпеченням.
Перевагою є, наприклад, можливе падіння ціни. Навіть для найдешевших Mac процесор Intel з чіпсетом коштує від 250 доларів США. Apple може виробляти процесори A8, A9, ... до 50 доларів США.
Ще однією перевагою було б використання Metal graphics API на Mac. Продуктивність чотирьохядерного A8 з поточною графікою була б десь на рівні останніх ігрових приставок.
Базові версії Mac можуть мати процесори ARM, а найпотужніші Mac можуть залишатися на процесорах Intel. Apple має власний магазин програм і власне середовище розробника з власним перекладачем. Програми, які зараз використовують лише стандартний API, наданий Apple, було б легко перекласти для процесорів ARM.
Пізніше найпотужніші версії Mac могли мати процесори ARM і Intel. Програми OS X, iLife та iWorks працюватимуть на процесорах ARM, а Photoshop, Premiere, Final Cut та інші програми працюватимуть на процесорах Intel.
На жаль, недоліком також буде несумісність з новим програмним забезпеченням.
Чому має бути несумісність із новим програмним забезпеченням? Я пишу програму для OS X, компілюю її для Intel і ARM і надсилаю в App Store. Якщо я використовую лише те, що пропонує API від Apple, то з цим не може бути проблем. Якщо я використовую щось спеціальне для процесора Intel, звичайно, це не працюватиме. Окрім професійного програмного забезпечення, яке вимагає високої продуктивності, для цього немає жодних причин.
Користувач запускає App Store, завантажує версію програми для свого процесора і використовує її.
Одного разу я прочитав статтю про те, що коли вони спробували OS X на процесорі Intel, вони купили найдорожчу Sony Vaio, яку змогли знайти в магазині, і вона запрацювала за два дні. За два тижні прийшли навіть базові програми від Apple.
Головне питання полягає в тому, наскільки Apple зможе забезпечити роботу x86-програм на ARM. Особливо для корпоративного використання, принаймні випадкове використання чогось із Windows є важливим. Отже, якби віртуалізація Windows x86 могла працювати на ARM без будь-яких помітних втрат продуктивності, вочевидь, користувачам було б байдуже, який процесор там фізично в результаті. Але я боюся, що це не обійдеться без потреби в емуляції та пов’язаного з цим значного падіння продуктивності. Але хто знає. Наприклад, в Купертіно вдалося знайти ідеальний спосіб емуляції архітектури процесора таким чином, щоб зберегти високу продуктивність і енергоефективність такого рішення.
Apple не зобов’язана його захищати. У нього вже є власний магазин додатків. Цього достатньо, щоб розробники мали час адаптувати свої програми до ARM, що не повинно бути проблемою. І в якийсь момент я точно буду продавати Mac з процесорами Intel.
Наступного року має з’явитися нове ядро ARM, а продуктивність має бути в 3.5 рази вищою за нинішню, щоб можна було подолати емуляцію.
Я можу уявити, що наступного року на WWDC Apple представить OS X на процесорах ARM, запропонує розробникам mac mini з процесором ARM для тестування своїх програм, а десь за півроку до Різдва почне продаж базових версій mac mini, macbook air та iMac з процесорами ARM. А через рік Intel залишить процесори тільки в 15″ macbook pro, 27″ iMac і Mac Pro. І іноді через 2-3 роки Intel залишить процесор тільки в Mac Pro.
Чому несумісність? Тепер Windows 10 також працюватиме на ARM. Trď — це нова версія RasPi 2 із ARM SoC від BroadCom, і Windows має працювати там. Тому я не бачу причин, чому б не ARM на Mac. Програми IBM PowerPC також були переписані та скомпільовані до інструкцій x86, коли Apple починала роботу з Intel. Для Apple архітектура ARM була б більш вигідною в напрямку подальшої мініатюризації та більш легких, тонких машин, а з технологією bigLITTLE навіть із більшою кількістю ядер батарея працювала б довше. Він використовуватиме ті самі чіпи на iPhone, iPad, Mac, Apple TV і всьому іншому, що пропонує зараз.
Особливо для того, щоб потім вони могли так добре оптимізуватись під час роботи на різних HW.