Ондрей Хольцман Минуло 236 днів з моменту винесення вироку, в якому Apple було визнано винною в маніпулюванні цінами на електронні книги. Через майже три чверті року вся справа дійшла до апеляційного суду, куди Apple негайно подала апеляцію і в якому тепер також представила свої аргументи. Чи є у нього шанси на успіх?
Позиція Apple однозначна: підвищення рівня цін на електронні книги було необхідно для створення конкурентного середовища. Але чи зі своїми вичерпні аргументи чи вдасться каліфорнійській компанії досягти успіху, незрозуміло.
Все почалося в липні минулого року, точніше тоді суддя Деніз Коут вирішив, що Apple винна. Разом із п’ятьма книжковими видавцями Apple звинувачують у маніпулюванні цінами на електронні книги. У той час як п’ять видавців – Hachette, Macmillan, Penguin, HarperCollins і Simon & Schuster – вирішили домовитися і заплатити 164 мільйони доларів, Apple вирішила боротися і програла. Як і очікувалося, компанія з Купертіно подала апеляцію, і зараз справу розглядає Апеляційний суд.
До появи Apple Amazon диктував ціни
До виходу Apple на ринок електронних книг конкуренції практично не було. Був лише Amazon, і він продавав бестселери за $9,99, тоді як ціни на інші новинки «були нижчими від того, що зазвичай вважається конкурентоспроможним», — написала Apple у своїй заяві до апеляційного суду. «Антимонопольне законодавство існує не для того, щоб за будь-яку ціну забезпечити найнижчі ціни, а для посилення конкуренції».
[su_pullquote align=”right”]Застереження Apple про найбільше сприяння гарантувало, що їй більше ніколи не доведеться мати справу з конкуренцією.[/su_pullquote]
Коли Apple вийшла на ринок, вона уклала угоду з кількома видавцями, щоб зробити продаж електронних книг вигідним. Ціна за електронну книгу становила від 12,99 до 14,99 доларів США, а угода містила пункт про бестселер, який «гарантував, що електронні книги продаватимуться за найнижчою доступною ринковою ціною в магазині Apple», — написала вона у своєму рішенні. Суддя Кот. Через це видавцям довелося підняти ціни на електронні книги в магазині Kindle від Amazon.
Застереження Apple про найбільше сприяння дозволило «більше ніколи не мати справу з конкуренцією в продажу електронних книг, а також змушувало видавців прийняти агентську модель», — написав Коут. У моделі агентства видавці могли встановити будь-яку ціну на свою книгу, при цьому Apple завжди брала 30 відсотків комісійних. Це було повною протилежністю тому, як Amazon працював до того часу, купуючи книги у видавців, а потім продавав їх за власними цінами.
Apple: Ціни впали після нашого прибуття
Однак Apple заперечує, що намагається маніпулювати цінами на електронні книги. «Хоч суд визнав, що агентські угоди та тактика переговорів Apple були законними, він постановив, що, просто вислухавши скарги видавців і погодившись з їхньою відкритістю щодо цін, вищих за 9,99 доларів США, Apple взяла участь у змові, що триває, ще під час перших дослідницьких зустрічей у середині грудня 2009 р. Apple не знала про участь видавців у будь-якій змові в грудні 2009 р. чи в будь-який інший час. Висновки окружного суду показують, що Apple запропонувала видавцям роздрібний бізнес-план, який відповідав її власним незалежним інтересам і був привабливим для видавців, оскільки вони були розчаровані Amazon. І для Apple не було незаконно скористатися невдоволенням ринку та укласти агентські угоди відповідно до закону, щоб вийти на ринок і боротися з Amazon».
Незважаючи на те, що ціни на нові книги зросли, Apple заперечує, що середня ціна всіх типів електронних книг впала з понад 2009 доларів до менше 2011 доларів за два роки з грудня 8 по грудень 7. На думку Apple, саме на цьому суд повинен зосередитися, тому що досі Кот в основному звертався до цін на нові книги, але не до цін на всьому ринку та всіх типів електронних книг.
[su_pullquote align=”left”]Рішення суду є неконституційним і має бути скасовано.[/su_pullquote]
У той час як у 2009 році Amazon продав майже 90 відсотків усіх електронних книг, у 2011 році на Apple і Barnes & Noble припало 30 і 40 відсотків продажів відповідно. «До появи Apple Amazon був єдиним домінуючим гравцем, який встановлював ціни. У той час Barnes & Noble зазнав великих збитків; незабаром після цього з’явилися тисячі видавців і почали встановлювати ціни в рамках конкуренції», – написала Apple, яка стверджує, що ціни впали після появи моделі агентства.
І навпаки, Apple не погоджується з твердженням суду про те, що ціна Amazon у 9,99 доларів «була найкращою роздрібною ціною» і мала на меті забезпечити переваги для клієнтів. Відповідно до Apple, антимонопольне законодавство не надає переваги «кращим» роздрібним цінам порівняно з «гіршими» і не встановлює жодних стандартів ціноутворення.
Вирок занадто каральний
Через два місяці після його рішення Кот оголосив про покарання. Apple було заборонено укладати контракти найбільшого сприяння з видавцями електронних книг або контракти, які дозволяли б маніпулювати цінами на електронні книги. Коут також наказав Apple не інформувати інших видавців про угоди з видавцями, що повинно було обмежити можливу появу нової змови. У той же час Apple повинна була дозволити іншим видавцям ті самі умови продажу своїх програм, що й інші програми в App Store.
Тепер Apple звернулася до апеляційного суду з чіткою метою: хоче скасувати рішення судді Деніз Коут. «Заборона є надмірно каральною, надмірною та неконституційною, і її слід скасувати», — написала Apple до апеляційного суду. «Наказ Apple наказує їй змінити свої угоди з обвинуваченими видавцями, хоча ці угоди вже були змінені на основі судових угод видавців. Водночас регламент регулює App Store, який не має жодного відношення ні до справи, ні до доказів».
Великий документ також містить інформацію про зовнішнього керівника, який належав Коту розгорнуто в жовтні минулого року і мав стежити за тим, чи Apple виконує все згідно з угодою. Однак співпраця Майкла Бромвіча і Apple весь час супроводжувалася затяжними суперечками, і тому каліфорнійська компанія хотіла б від нього позбутися. «Моніторинг тут є юридично непропорційним щодо «однієї з найбільш шанованих, динамічних і успішних технологічних компаній Америки». У мировій угоді видавців не бере участі сторожовий пес, і моніторинг використовується тут як покарання для Apple за рішення звернутися до суду та апеляцію, показавши себе «безсоромним».
