Мартін Левей Все, що ви хотіли знати про Mac Pro і не знали, навіщо запитати. Ми розглянемо, як працюють накопичувачі та процесори в деяких із найпотужніших сучасних комп’ютерів. Дізнайтеся, чому деякі люди вважають, що заплатити сотню тисяч за Mac Pro — це хороша ціна.
Чому сто тисяч відеомонтажного комп'ютера коштує недорого?
Редагування відео
У 2012 році я отримав роботу відеомонтажника. Десятигодинні проекти для редагування, додавання ефектів і текстів. У Final Cut Pro, надалі FCP. «У мене є три комп’ютери Mac, я можу зробити це на лівій задній панелі», — подумав я. Помилка. Усі три Mac працювали на повну потужність протягом двох тижнів, і я заповнив приблизно 3 ТБ дисків.
ФКП і диск працюють
Спочатку я поясню, як працює Final Cut Pro. Створимо проект, в який завантажимо 50 ГБ відео. Ми хочемо збільшити яскравість, оскільки розрахувати цей ефект у режимі реального часу важко, FCP застосує ефект до всього фонового відео та експортує новий «шар», який має ще 50 ГБ. Якщо ви хочете додати теплих кольорів до всього відео, FCP створить додатковий шар розміром 50 ГБ. Вони щойно почалися, а у нас на диску менше 150 ГБ. Тож ми додамо логотипи, деякі субтитри, ми додамо звуковий супровід. Раптом проект роздувається ще на 50 Гб. Раптом папка проекту має 200 ГБ, які нам потрібно створити резервну копію на другому диску. Ми не хочемо втрачати роботу.
Копіювання 200 Гб на диск 2,5″
500-дюймовий диск на 2,5 ГБ, підключений через USB 2.0 у старішому MacBook, може копіювати зі швидкістю приблизно 35 МБ/с. Той самий диск, підключений через FireWire 800, може копіювати приблизно 70 МБ/с. Тож ми створимо резервну копію проекту розміром 200 ГБ протягом двох годин через USB і лише годину через FireWire. Якщо ми знову підключимо той самий диск на 500 ГБ через USB 3.0, ми створимо резервну копію зі швидкістю приблизно 75 МБ/с. Якщо підключити через Thunderbolt той же 2,5″ накопичувач на 500 ГБ, резервне копіювання знову відбуватиметься зі швидкістю близько 75 МБ/с. Це пояснюється тим, що максимальна швидкість інтерфейсу SATA в поєднанні з механічним диском 2,5 дюйма становить просто 75 МБ/с. Це ті цінності, яких я досягав на роботі. Диски з вищими обертами можуть працювати швидше.
Копіювання 200 Гб на диск 3,5″
Давайте подивимося на 3,5-дюймовий накопичувач такого ж розміру. USB 2.0 працює зі швидкістю 35 МБ/с, FireWire 800 — 70 МБ/с. Три з половиною дюйма накопичувач швидше, ми будемо резервувати близько 3.0-150 МБ/с через USB 180 і через Thunderbolt. 180 МБ/с — це максимальна швидкість самого диска в цих умовах. Це пов’язано з вищою кутовою швидкістю більших приводів 3,5 дюйма.
Більше дисків, більше він знає
У Mac Pro можна вставити чотири накопичувачі розміром 3,5 дюйма. Вони копіюватимуть один одного зі швидкістю приблизно 180 МБ/с, я вимірював це. Він у п’ять разів швидший за USB 2.0. Це втричі швидше, ніж FireWire 800. І це вдвічі швидше, ніж використання двох 2,5-дюймових накопичувачів для ноутбуків. Чому я про це говорю? Тому що 180 МБ/с – це найвища швидкість, яку можна досягти за звичайні гроші. Наступне збільшення швидкості можливе лише з інвестиціями порядку десятків тисяч для SSD дисків, які все ще дорогі у більших розмірах, що вже казати.
Швидше!
Є два способи подолати ліміт у 200 МБ/с під час копіювання великих блоків даних. Ми повинні використовувати USB 3.0 або Thunderbolt для підключення, а класичні механічні диски, підключені в RAID, або новіші диски під назвою SSD, підключені через SATA III. Магія підключення дисків до RAID полягає в тому, що швидкість двох дисків як RAID-масиву майже подвоюється, математично (180+180)x0,8=288. Коефіцієнт 0,8, який я використав, залежить від якості RAID-контролера, для дешевих пристроїв він ближче до 0,5, а для високоякісних рішень — ближче до 1, тому два 3,5-дюймові диски по 500 ГБ, з’єднані в RAID, досягнуть реального результату. швидкість понад 300 МБ/с. Чому я про це говорю? Оскільки, наприклад, LaCie 8 ТБ 2big Thunderbolt Series RAID створить резервну копію наших 200 ГБ відео менше ніж за 12 хвилин, якщо ми працюємо на SSD у Mac і зберігаємо через Thunderbolt, де швидкість копіювання трохи вище 300 МБ/ с. Справедливості ради варто відзначити, що ціна диска перевищує двадцять тисяч, а досягнута швидкість і комфорт, швидше за все, не будуть використовуватися середнім користувачем. Реально досягнутий максимум становить близько 800 МБ/с, якщо ми підключимо два SSD-накопичувачі до RAID, але ціни вже перевищують 20 512 крон за XNUMX ГБ пам’яті. Той, хто справді заробляє на життя обробкою відео чи графіки, заплатить за таку швидкість чортові.
Різниця в дисках
Так, різниця між диском на USB 2.0 і диском, підключеним через Thunderbolt, становить дві години проти дванадцяти хвилин. Коли ви обробляєте десять із цих проектів, ви раптом розумієте, що Thunderbolt на комп’ютері з SSD-накопичувачем (дисплеєм Retina на чотирьохядерному MacBook Pro) насправді є досить хорошою ціною, оскільки ви економите щонайменше дві години часу на кожному проекті. тільки для резервних копій! Десять проектів — це двадцять годин. Сто проектів – це 200 годин, це більше місяця роботи на рік!
А яка різниця в ЦП?
Я не пам’ятаю точних цифр, але я підраховував, як швидко мої комп’ютери експортуватимуть той самий проект у FCP. Однозначно можна було визначити, чи є у нас Core 2 Duo, чи двоядерний i5, чи чотириядерний i7, чи 8-ядерний Xeon. Про продуктивність процесора я напишу окрему статтю пізніше. Тепер коротко.
Частота або кількість ядер?
Програмне забезпечення найважливіше. Якщо програмне забезпечення не оптимізоване для більшої кількості ядер, то працює лише одне ядро, а продуктивність відповідає тактовій частоті процесора, тобто частоті ядра. Ми спростимо розрахунки продуктивності, описавши, як поводяться всі процесори на частоті 2 ГГц. Процесор Core 2 Duo (C2D) має два ядра і поводиться як двоядерний. Я висловлю це математично як 2 ГГц помножити на 2 ядра, отже, 2×2=4. Це були процесори в MacBook 2008 року. Зараз ми обговоримо двоядерний процесор i5. Серії i5 та i7 мають так звану гіпертерадію, яка в певних ситуаціях може діяти як два додаткових ядра з приблизно 60% продуктивності двох основних ядер. Завдяки цьому двоядерник в системі звітує і частково поводиться як чотириядерник. Математично це можна виразити як 2 ГГц помножити на 2 ядра, і ми додаємо 60% того самого числа, тобто. (2×2)+((2×2)x0,6)=4+2,4=6,4. Звичайно, у Mail і Safari це вас не хвилює, але в FCP або професійних програмах від Adobe ви будете вдячні за кожну секунду, яку ви не витрачаєте на очікування «це буде зроблено». І у нас тут чотириядерний процесор i5 або i7. Як я вже згадував, чотириядерний процесор буде виглядати як восьмиядерний із математичною частотою 2 ГГц, помноженою на 4 ядра + зменшена потужність гіперпотоковості, отже (2×4)+((2×4)x0,6)=8+4,8 =12,8, XNUMX.
Лише деякі, переважно професійні, програми використовуватимуть ці вистави.
Чому Mac Pro?
Якщо вищий Mac Pro має дванадцять ядер, то з гіперпотоковістю ми побачимо майже 24. Xeons працюють на 3 ГГц, тобто математично, 3 ГГц помножити на 12 ядер + гіперпотоковість, 3×12+((3×12)x0,6)= 36 +21,6=57,6. Тепер ти розумієш? Різниця між 4 і 57. Чотирнадцять степенів. Увага, я зайшов занадто далеко, деякі програми (Handbrake.fr) можуть легко використовувати 80-90% гіперпотоковості, тоді ми досягаємо математичних 65! Отже, якщо я експортую годину з FCP на старому MacBook Pro (з двоядерним C2D 2 ГГц), це займе приблизно 15 годин. З двоядерним i5 приблизно за 9 годин. Приблизно 5 години з чотирьохядерним i4,7. Остаточний «застарілий» Mac Pro може зробити це за годину.
Сто тисяч крон — це не так вже й багато
Якщо хтось скаржиться, що Apple давно не оновлювала Mac Pro, вони мають рацію, але справа в тому, що нові MacBook Pro з Retina 2012 року мають приблизно вдвічі нижчу продуктивність, ніж застарілі базові восьмиядерні моделі Mac Pro від 2010. Єдине, в чому можна закинути Apple, так це відсутність технологій у Mac Pro, де немає ні USB 3.0, ні Thunderbolt. Швидше за все, це буде викликано відсутністю чіпсета для материнських плат з Xeon. Я припускаю, що Apple і Intel наполегливо працюють над створенням чіпсета для нового Mac Pro, щоб контролери USB 3.0 і Thunderbolt працювали з серверними процесорами Intel (Xeon).
Новий процесор?
Тепер я дозволю собі трохи припустити. Незважаючи на воістину брутальну продуктивність, процесори Xeon представлені на ринку досить давно, і найближчим часом можна очікувати припинення виробництва та появи нової моделі цих «серверних» процесорів. Завдяки Thunderbolt і USB 3.0 я припускаю, що або з’явиться нова багатопроцесорна материнська плата зі «звичайними» процесорами Intel i7, або Intel анонсує нові процесори для багатопроцесорних рішень, сумісних з USB 3.0 і Thunderbolt. Швидше, я схиляюся до того, що буде створено новий процесор з новими технологіями з додатковим запасом швидкості на шинах. Що ж, є ще процесори A6, A7 або A8 від майстерні Apple, які пропонують хорошу продуктивність при мінімальному енергоспоживанні. Отже, якби Mac OS X, програми та інші необхідні речі були змінені, я можу уявити, що ми мали б новий Mac Pro з 64- або 128-ядерним процесором A7 (може бути легко 16 чотирьохядерних мікросхем у спеціальному роз’ємі), на якому експорт від FCP бігав би навіть швидше ніж з парою стоптаних Xeon. Математично 1 ГГц, помножений на 16, помножений на 4 ядра, без гіперпотокової обробки це матиме математичний вигляд приблизно так: 1x(16×4)=64, і, наприклад, 32 чотирьохядерні мікросхеми A7 (чотирьохядерні я вигадую, чіп Apple A7 має ще не оголошено), і ми маємо математичний результат 1x( 32×4)=128! І якби додати якусь гіперпотоковість, продуктивність зросла б не по годинах. Я не думаю, що це буде цього року, але якщо Apple хоче зберегти свій акцент на екології, скорочення споживання за допомогою мобільного процесора здається мені логічним напрямком у найближчі роки.
Якщо хтось каже, що Mac Pro старий і повільний, або навіть завищений, їм слід повірити на слово. Це неймовірно тихий, красивий і дуже потужний комп’ютер, незважаючи на те, що він на ринку так довго. Судячи з усього, планшети повільно, але впевнено витісняють ноутбуки та настільні комп’ютери, але місце Mac Pro у музичній чи графічній студії ще довго буде непохитним. Тож якщо Apple планує оновити Mac Pro, то можна очікувати, що зміни будуть масштабнішими і, з високою часткою ймовірності, не лише слідуватимуть, а й створюватимуть нові тренди. Якщо Apple зосередилася на розробці iOS, то після завершення вона повернеться до проектів, які тимчасово призупинила, принаймні так випливає з книги Адама Лашинскі «Всередині Apple». З огляду на те, що Final Cut Pro вже підтримується виробниками дисків із роз’ємом Thunderbolt, новий комп’ютер для професіоналів дійсно на підході.
І якщо новий Mac Pro справді з’явиться, ми, швидше за все, святкуватимемо нового короля, який знову займе свій трон безсердечною та грубою грою, прихованою в безшумному та деталізованому кабінеті, який Джонатан Айв ще раз доведе нам свою майстерність . Але справа в тому, що якщо він використовує оригінальний чохол Mac Pro 2007 року, я взагалі не буду проти, тому що це дійсно круто. Навіть простого додавання Thunderbolt буде достатньо для деяких із нас, щоб встати зі стільців і купити новий Mac Pro. І я їх розумію і на їхньому місці зроблю так само. Сто тисяч крон насправді не так вже й багато.
Дякую, що дочитали до цього місця. Я знаю, що текст довший, але Mac Pro — дивовижна машина, і я хотів би віддати належне його творцям цим текстом. Коли у вас буде можливість, уважно подивіться на нього, зніміть кришку та уважно подивіться на охолодження, з’єднання компонентів і приводу, а також на різницю між корпусом вашого старого ПК і Mac Pro. І коли ви почуєте, як він працює на повну потужність, тоді ви зрозумієте.
Хай живе король.
гарна стаття, нічого з цим:
Що ж, є ще процесори A6, A7 або A8 від майстерні Apple, які пропонують хорошу продуктивність при мінімальному енергоспоживанні. Отже, якби Mac OS X, програми та інші необхідні речі були змінені, я можу уявити, що ми мали б новий Mac Pro з 64- або 128-ядерним процесором A7 (може бути легко 16 чотирьохядерних мікросхем у спеціальному роз’ємі), на якому експорт від FCP працював би навіть швидше, ніж з парою розтоптаних Xeon».
це дійсно неможливо порахувати, таких процесорів треба було б поставити в плату з десяток, щоб мати продуктивність одного xeon, не кажучи вже про необхідність перекомпілювати весь софт...
На мою думку, це цілком можливо, але я не думаю, що це станеться з наступним поколінням, спочатку з тим, яке прийде, а потім з наступним... Є багато можливостей того, що буде в наступному поколінні. депутат. Цілком можливо, що в нових МП з'являться нові процесори від AMD, або вони віддадуть опцію i7/Xeons виходячи з вимог замовника. Однак, якби вони знайшли процесори від AMD у нових MP, я думаю, GPU також був би від AMD... Якщо є Xeon, я припускаю, що ми можемо очікувати відеокарти від nVidia в Mac...
На додаток до процесорів від Apple (AX), Apple пропонує загальну функціональність, а її комп’ютери (Mac) за необхідності сумісні з Windows чи іншою ОС... Крок, який би дав місце для їхніх процесорів, повністю «поховав» такі проекти як BootCamp, такі компанії, як Parallels Desktop або VMWare, а також багато безкоштовних проектів, які працюють над запуском додатків для інших платформ на OS X... Ось чому я думаю, що ми точно не побачимо процесорів від Apple в MP.
Дякую
Так, перекомпіляція всього програмного забезпечення, але Apple робила це колись раніше, коли переходила на Mac OS X. І це окупилося. Microsoft цього не робила, і тепер вона «шукає станцію»... Це не можна виключати, хоча я визнаю, що це звучить божевільно, якщо уявити, скільки нового програмного забезпечення було створено за останні шість років і як було б багато праці, щоб організувати це якось розумно.
так звичайно, але це не сталося, точно не до тих пір, поки процесори ARM не отримають пристойну продуктивність для немобільних пристроїв... але, можливо, нам доведеться почекати на це в майбутньому, мало що відомо
Гарна стаття. Дійсно. Це добре наближає, наскільки споживча продуктивність відрізняється від професійної. Таким чином, я покажу вам, що це не закінчується на вашому Mac Pro. Навпаки, починається. Описані технології фактично походять із серверного середовища.
Диски: реальність така, що, навпаки, диск 2.5″ має більший потенціал швидкості. Кутова швидкість однакова для дисків, які обертаються з однаковою швидкістю, незалежно від того, наскільки вони великі (ось чому вони кутові). Але вас цікавить, скільки даних летить під голову за один оборот. Ну, оскільки диски 2.5 мають більшу щільність запису на диск, вони можуть бути кращими. Ось чому 2.5-дюймові сервоприводи зі швидкістю 15 тис. обертів на хвилину є найкращими.
Xeon: це точно не закінчиться. Це процесор сервера і живе там дуже здорово. І ось звідки проблеми Mac Pro. То чому він не приходить? Чіпсетів Xeon з USB 3.0/Thunderbolt насправді немає, тому що вони нікому не потрібні на серверах. І ви не можете замінити i7 Xeon, тому що він не може виконувати багатопроцесорність (ви не можете розмістити більше їх на одній платі). Таким чином, новий Mac Pro буде або з Xeon без USB 3, або з одним i7. І те, і інше було б кроком назад. Так що нічого. І я дуже сумніваюся, що Intel кинеться з розробкою чіпсета для Xeons тільки через Mac Pro, на жаль, він народився у вас.
Дякую за інформацію про серверні технології. Мені також здається нереальним, що новий Mac Pro без USB 3 або з i7 буде серед Xeon. Швидше, це здається мені цікавою (малоймовірною) можливістю нового процесора. Зрештою, одного разу Apple змусила Intel випустити менший процесор для MacBook Air.
На мою скромну думку, останній Mac Pro має достатньо потужності, навіть для професіоналів, тому цілком можливо, що Apple справді тупотить ногою та кричить: «Я хочу це, я хочу це і я хочу це!», а Intel потіє кров. Мені також здається, що одна з причин, чому ціни на акції падають, полягає в тому, щоб змусити Apple відмовитися від «чогось», але я не знаю, що це може бути. Такий класичний політик на задньому плані, я вважаю курс акцій засобом примусу. Ми знижуємо ціни на акції, акціонери починають наполягати, і Apple зрештою погоджується. Але це тільки припущення, хто знає, як воно. У будь-якому випадку, я не вважаю акції поганим знаком від Apple, скоріше схожим на поганий знак з іншого боку...
Я думаю, що i7 multiCPU може це зробити
я не можу Просто подивіться http://ark.intel.com
Їм доведеться трохи змінити дизайн кабінету, завдяки ЄС. Але стаття хороша і все пояснюється на півслова. Гарна робота.
чудова стаття
Чудова стаття. Дуже дякую. Цей математичний опис ефективності відкрив мені очі. Якби я був професійним редактором чи музикантом, я б пішов до нього. Мені потрібен iMac для графіки :) Навіть якщо він тісний...
Мені теж подобається перейти на Mac Pro зараз, в іншому випадку чудово читати :-)
поки що мого MBP 13 (кінець 2011 року) має бути достатньо
Справа в тому, що за 100 000 за комп'ютер, який я вже пробував, ви платите, щоб купити нові машини з додатковою гарантією.
Навіть якщо я маю дешевшу машину приблизно за 35 1500, навіть з невеликим річним оборотом, близько 1000 чеських крон на місяць, вкладених у комп’ютер, не є такою трагедією в порівнянні (навіть з приблизно ще XNUMX чеських крон на місяць, які будуть Adobe і Quark обдирати мене під час моєї роботи DTP).
Це все одно дуже мало в порівнянні з тим, скільки з'їдає машина щомісяця на поїздки компанії.
Я отримую машину не дуже морально застарілу і маю гарантію на весь термін експлуатації.
У мене самого є MacPRO (ПОЧАТОК 2008) 2x2,8GHz quad-cpre Intel Xeon - пам'ять 2GB 800MHz DDR2 FB-DIMM Graphics ATI Radeon HD 2600 XT 256 MB
Я щойно купив його для редагування відео. Він працював з iMovie. Але я навіть не можу завантажити тут Final Cut PRO. Тому я завантажив його на флешку через MacBook Pro, а потім на MacPRO - в результаті рубає як божевільний, не може завершити обчислення у фоновому режимі, просто вставивши перехід, а якщо щось станеться - швидше падає. У MacPRO є син (8 років) у своїй кімнаті, і він насолоджується Minecraft на ньому - я не хочу продавати його через ціну покупки, але сьогодні це просто шматок заліза... Правда в тому, що я m користувач без знання апаратних вимог і, можливо, йому просто потрібна переробка – в iStyle, де я все впорався, мені продали новий iMac, і він не встигає нічого розрахувати в FinalCut Pro, але хоч щось. Отже, чи можете ви порадити мені, що я можу зробити, щоб розширити мій Mac PRO, щоб він був таким чудовим, як ви описуєте? Дякую тобі.
Можливо, ви могли б згадати, яку версію Final Cut ви використовуєте :) В іншому випадку їй точно знадобиться щонайменше 8 ГБ оперативної пам’яті, в ідеалі 16 ГБ :)
оскільки 2 ГБ замало лише для осі х, не кажучи вже про відеоредактор
Дякуємо за відповідь. Поточна версія в AppStore, тобто Final Cut Pro X 10.0.8
Чи може оперативна пам'ять це похитнути? Ймовірно, ще є проблема з відеокартою - мені сказали, що вона не підтримується...
Потужності процесора вистачає, якщо диск оригінальний теж вистачить. Проблема явно в нестачі оперативної пам'яті, я б додав до 8 ГБ (модулі 2×4 ГБ), більше напевно не потрібно. Програмне забезпечення є не менш важливим, тому я б перевстановив Mountain Lion на чистий диск і встановив останню версію FCP після завантаження оновлень. Він повинен працювати приблизно так само або краще, ніж я використовував. Я б не турбувався про повідомлення про відеокарту, дивіться наступне.
Для FCP я використовував 13-дюймовий MacBook Pro (кінець 2011 року, 2,4 ГГц, двоядерний процесор i5 із гіперпотоковістю), і я запустив вихід із Intel HD graphics 3000 (512 МБ) на 27-дюймовий iMac, який я перемкнув у режим відображення . Звичайно, MacBook оновили до 8 ГБ оперативної пам’яті, накопичувач замінили на Intel SSD 240 (220 МБ/с запис, 400 МБ/с читання), але робота з Full HD була швидкою, я просто чекав для копіювання під час резервного копіювання та перенесення на інший диск і, звичайно, для експорту. Другий, офіційно старший, 17-дюймовий MacBook Pro з майже таким же процесором (2,53 двоядерний i5) без SSD не працював так швидко, тому я завершив редагування на 13-дюймовому MacBook Pro та 27-дюймовому iMac, і я використовував 17″ MacBook Pro для експорту відео, яке я вирізав на 13″ MBP.
Так, я знаю, що мені неприємно мати три комп’ютери Mac, але, мабуть, я б не став пояснювати це :-)
Дуже дякую за відповідь. Хоча я трохи заплутався щодо "перегонів" з iMac на MacBook... Але, здається, я це розумію в принципі. Подивився я і на iMac - там у мене 4 Гб оперативної пам'яті, і на MacBook Pro теж 4 Гб оперативної пам'яті - це, напевно, не диво, але я, мабуть, залишу як є і відправлю "дідівський" MAC Pro на служба для підсилення... Прикро, що я займаюся відеомонтажем як хобі, але RAM, GB, HDD і т.д. для мене це іспанське село і я просто НЕ хочу цьому вчитися. Ну, ще раз дякую. Гарні вихідні.
Вам потрібна графіка, яка підтримує CL, тому що Atina у вашому MacPro не підтримує її. І, звісно, 2 ГБ оперативної пам’яті – це досить мало :)
У мене є така ж модель MacPRO в базовій конфігурації з 10 ГБ оперативної пам’яті, яку я згодом розширив до 32 ГБ оперативної пам’яті. Я працював з ним протягом тривалого часу в FinalCut Pro 6,7, в якому у мене не було проблем. Однак у новому Final Cut для X виникла проблема продуктивності. Я все ще володію Macbook for retina у найвищій конфігурації зі збільшеною оперативною пам’яттю до 16 ГБ, і FinalCut на ньому працює як рогатка. Згідно з бенчмарком, ця сітківка має потужніший процесор, ніж старіший Mac Pro, і це можна побачити на рендерах, але різниця, яку я відчуваю під час редагування у FinalCut pro X, дуже велика. Наприклад, Mac Pro взагалі не може впоратися з підключенням карти Blackmagic для попереднього перегляду. Швидше за все проблема дійсно в відеокарті. Нещодавно було випущено 2 нові потужні моделі відеокарт для Mac pro, тому я б бачив тут рішення.
Дуже гарна стаття, дякую!
Чудова стаття, видно, хтось справді це розуміє. Так тримати!
Відмінна стаття! Дякую, прочитала до кінця «на одному подиху»…
Mac Pro — чудова машина, але лише для невеликої кількості оптимізованого програмного забезпечення (FCP, Cinema4D, я не знаю інших варіантів...). Не можу уявити, що хтось купить його в графічній студії для Photoshop, Illustrator, Indesign. Продуктивність у цих додатках буде не вищою, ніж у iMac, MacBook Pro, а якщо й мінімальною, тому що ці додатки не можуть використовувати так багато ядер. Різниця в ціні в цьому випадку невиправдана, якщо тільки ви не купите вигідний MacPro.
Створити PSD-файл розміром 700 МБ у Photoshop не проблема, після невеликої роботи розмір файлу підкачки становить 13 ГБ! Таким чином, швидка їзда, безумовно, виправдана. І давайте не забувати, що Photoshop може виконувати сценарії (пакетну обробку), щось на кшталт «взяти всі файли з цієї папки та застосувати до них ці п’ять фільтрів, зменшити їх і зберегти результат у форматі JPG». Для божевільного достатньо дві тисячі файлів по десять дій для кожного. У Photoshop я "завантажую" один, а потім просто "граю". Якщо погодинний художник-оформлювач чекає на результат, він буде радий, що це буде через 5 хвилин, а не через дві години.
В іншому випадку, так, переміщення курсору миші по екрану не потребує процесора, але навіть InDesign може навантажити ЦП під час експорту каталогу, книги чи журналу. Але якщо це робити двічі на тиждень, наш хлопець спробує і почекає годину.
Mac Pro для професіоналів. Коли справа доходить до часу, це безцінна праця. Товар із комісійного магазину має сенс лише для тих, хто точно знає, для чого він буде використовуватися. Трохи марнотратно вдома :-)
Особисто я користуюся PS і, порівняно з Imac, MAC PRO працює без жодного очікування, Imac дуже сильно нагрівся.
Капелюха, супер :)
якби я не мав власного досвіду з ними, я б навіть повірив статті.
Мені просто цікаво, який редактор був би настільки божевільним, щоб використовувати FCP X...
можна згадати підтримку пам'яті ECC, яка йде рука об руку з xeon, що точно не можна легковажити з великою ємністю, особливо для робочих станцій
Якщо хтось платить 100 літрів і більше за настільний комп’ютер, він точно може дозволити собі купити для нього дисковий масив SSD. Я плачу про SW raid в iMac, і особисто я кілька років сподівався, що MacPro офіційно підтримуватиме OCZ RevoDrive (найкращий у рейді) і що QNAP/Synology нарешті прийдуть із роз’ємом Thunderbolt . Якби був якийсь Thunderbolt - 4LAN редукція з накопичувачем. Продуктивність сучасних комп’ютерів здається мені нормальною, але швидкість зберігання даних і вимоги до місця значно відстають.
Thunderbolt є проблемою для Intel, яка ще не запропонувала його в чіпсеті для процесорної платформи Xeon.
Це дуже якісна стаття.
Привіт всім,
багато з того, що тут написано, правда, але...
У 2008 році я мав справу з рішенням купити нову машину і вибрав APPLE
MacPRO (ПОЧАТОК 2008 р.) 2x2,8 ГГц чотирипроцесорний процесор Intel Xeon - пам'ять 6 ГБ 800 МГц DDR2 FB-DIMM Відеокарта NVIDIA 8800.
Моє переконання, що це нарешті запрацює (HD-відео, аудіо), було однією великою помилкою (стосується як HD-відео, так і аудіосемплерів). Кілька дисків у станції дозволили мені паралельно протестувати роботу як в MAC OS, так і в Windows і вибрати найбільш підходящі налаштування та програми.
Відео:
Деякий час я використовував як FC 10 (OSX), так і Premier 6 (OSX, WIN). Якщо ви серйозно ставитеся до своєї роботи, відповідь абсолютно зрозуміла:
HDD: тільки SSD
Відеокарта: NVIDA QUATRO K5000
Відео: BLACKMAGIC Intensity Pro
В принципі, неважливо, чи є у вас новіша чи старіша машина, без цих компонентів буде «жахливий безлад». Використання After Effects та інших ефектів без візуалізації просто неможливе.
Використання нестиснутих відеофайлів або подібних кодеків є обов’язковим, якщо ви не хочете втратити очі. Все це впливає на необхідний дисковий простір, як правильно написано в статті.
Нарешті я вибрав працювати в EDIUS, платформі Windows, форматі відео без втрат. Я також рекомендую його всім вам. І більшість проблем сильно пригнічується. Сучасна середня карта VGA підходить для нестандартних ефектів GPU. Досить мати 1-2 SSD HDD, відеокарту для перегляду (на жаль тільки від GV). Я більше не використовую програми Adobe. Також для цієї роботи підходить останній iMAC (найпотужніший варіант).
аудіо
Тут ситуація дуже схожа, хоча про це мало говорять. Сучасні зразки музичних інструментів досягають габаритів. Якщо грати такий симфонічний оркестр, то машині не вистачає, щоб завантажити його з HDD. Тому тут також необхідно використовувати SSD диски. Один для зразків, інший для аудіоданих. Якщо ви почнете використовувати ефекти від Wawes і різних Reverb і т.д., вам доведеться дуже обережно ставитися до перевантаження процесорів, що проявляється відшаровуванням (пропаданням). Тут теж необхідно вирішувати наступну процедуру рендерингом окремих треків (заморожуванням) або розподілом навантаження на кілька машин, а це сильно затримує створення.
У цій статті я головним чином хотів сказати, що вирішення всього лише з точки зору диска та способу їх підключення нічого не вирішує. Зовсім неважливо, з чого буде зроблена машина і яка буде кінцева ціна. Його продуктивності завжди буде недостатньо, і вам доведеться чекати. Для роботи з відео мій апарат придатний для SD, для HD - на межі, для 3D HD - непридатний.
А HD 2K і 4K стукають у наші двері.
Підтримка багатопроцесорності в згаданих додатках дійсно заявлена, але часто лише подекуди і іноді. І тому цілком може статися, що вам доведеться рендерити, тому що ефект, який ви щойно використали (або змінили), стосується лише одного ЦП. А ти йдеш випити кави чи сигарети. Відеододатки можуть використовувати GPU для деяких ефектів, що часто прискорює роботу, але потрібна дійсно потужна карта.
Моя рекомендація: менше ядер ЦП на вищій тактовій частоті КРАЩЕ, ніж багато ядер на нижчій тактовій частоті.
На закінчення хочеться сказати, що мова йде про збалансовану за ціною (параметрами) машину. Менше ефектів часто краще, ніж багато. Для відео спочатку редагування, потім ефект і остаточне рендеринг, спокійно на фоні іншої діяльності.
Це стосується не тільки HD-відео, а й семплерів в АУДІО.
Привіт і дякую, що додали. Я не хотів вдаватися в ці подробиці, ці проблеми вирішують одиниці в республіці, але, погодьтеся, для деяких речей цього все одно недостатньо. Наприклад, новий Příšerky, s.r.o. займає близько ста мільйонів годин. Потрібно заплатити кілька мільйонів доларів, і літак з процесорною фермою прилетить у ваш сад на кілька місяців. Сотні тисяч ядер, вишикуваних для максимального збільшення обчислювальної потужності. Це нетипові кастомні машини з нетиповим кастомним програмним забезпеченням. За ціну, у сто тисяч разів дорожчу, ви орендуєте продуктивність, у сто тисяч разів більшу. З майже дванадцяти тисяч років розрахунків його можна скоротити лише до кількох місяців. Звичайно, він безперервно рендериться з 3D у формат фільму після сцен, які безперервно компонуються в класичній кімнаті монтажу з Windows або Mac OS X.
В іншому випадку я згоден, After Effects 7 на чотирьохядерному процесорі 2,0 ГГц працював гірше, ніж на двоядерному процесорі з вищою частотою 3.06 ГГц. Це змінилося лише з AE CS5, де, наприклад, попередній перегляд під час анімації маски був швидшим. Нічого дивного, але прогрес був, можливо, завдяки підтримці відеокарти. Можна було б пришвидшити стрибками за допомогою картки від BLACKMAGIC, але мені це було не так вже й потрібно :-) Я вирішив це, коли купив MacBook Pro 17″, тому не пам’ятаю точних цифр, але відмінності складали десятки відсотків від різниці між використовуваними версіями програмного забезпечення.
Згоден з двома дисками, але знову ж таки треба знати, що я роблю, налаштовувати HW на те, що мало кому під силу, для більшості "фахівців" це таке ж вуду, як і для користувачів. Я припускаю, що дуже мало людей знають про HW для графічних і звукозаписних студій, і навіть вони віддадуть перевагу вибору перевіреного «старого доброго Mac Pro», а не намагатимуться обманом змусити клієнта придбати MacBook Pro з Retina, тому що всі кажуть, що це "пістолет". Якщо хтось хоче «щось для епізодичного редагування відео», то MBP з Retina — чудовий вибір, якщо ви не збираєтеся вкладати сотні тисяч.