Філіп Новотний Пропонуємо вам ще один глянець Джона Грубера. У своєму блозі Daring Fireball цього разу присвячено питанню відкритості та закритості технологічних компаній на чолі з Apple:
Редактор Тім Ву у своєму статті для журналу The New Yorker написав грандіозну теорію про те, як «відкритість перемагає закритість». Ву дійшов такого висновку: так, Apple повертається на землю без Стіва Джобса, і будь-якої миті нормальне життя повернеться у вигляді відкритості. Давайте подивимося на його аргументи.
Є стара технічна приказка, що «відкритість перемагає закритість». Іншими словами, відкриті технологічні системи або ті, які забезпечують взаємодію, завжди перемагають закриту конкуренцію. Це правило, в яке вірять деякі інженери. Але це також урок, який нам навчила перемога Windows над Apple Macintosh у 1990-х роках, тріумф Google за останнє десятиліття та, ширше, успіх Інтернету над його більш закритими конкурентами (пам’ятаєте AOL?). Але чи все це актуально й сьогодні?
Давайте почнемо з встановлення альтернативного емпіричного правила комерційного успіху в будь-якій галузі: краще і швидше зазвичай перемагає гірше і повільніше. Іншими словами, успішні продукти та послуги, як правило, якісніше кращі та раніше з’являються на ринку. (Давайте подивимося на Microsoft та її набіги на ринок смартфонів: стара Windows Mobile (уроджена Windows CE) з’явилася на ринку за багато років до iPhone і Android, але це було жахливо. Windows Phone — це технологічно міцна, добре розроблена система всі облікові записи, але на момент його створення ринок уже давно був розірваний iPhone та Android – було надто пізно для його запуску. Вам не обов’язково бути найкращим чи першим, але переможці зазвичай це роблять добре в обох цих способах.
Ця теорія зовсім не є складною чи глибокою (або оригінальний); це просто здоровий глузд. Я хочу сказати, що конфлікт «відкритість проти закритості» не має нічого спільного з комерційним успіхом як таким. Відкритість не гарантує жодних чудес.
Давайте подивимося на приклади Ву: «Перемога Windows над Apple Macintosh у 90-х роках» — дуополія Wintel, безсумнівно, була Mac у 95-х роках, але головним чином тому, що Mac був на самому дні з точки зору якості. Комп’ютери були бежевими коробками, Macintosh трохи краще виглядали бежевими коробками. Windows 3 пройшла довгий шлях після Windows 95; класична Mac OS майже не змінилася за десять років. Тим часом Apple витратила всі свої ресурси на омріяні системи нового покоління, які так і не побачили світ — Taligent, Pink, Copland. Windows XNUMX навіть надихнула не Mac, а найкрасивіша операційна система свого часу, система NeXTStep.
На проблеми Apple і Mac в 90-х вплинуло зовсім не те, що Apple була більш закритою, а навпаки, принципово вплинула якість продукції того часу. І ця «поразка» була, до того ж, лише тимчасовою. Apple є найприбутковішим виробником ПК у світі, якщо рахувати лише комп’ютери Mac без iOS, і залишається в п’ятірці лідерів за кількістю проданих одиниць. Протягом останніх шести років продажі Mac перевищували продажі ПК у кожному кварталі без винятку. Таке повернення Mac не в останню чергу пов’язано з більшою відкритістю, а завдяки підвищенню якості: сучасна операційна система, добре розроблене програмне та апаратне забезпечення, що всієї галузі рабський копій.
Mac був закритий у 80-х роках і все ще процвітав, подібно до Apple сьогодні: з пристойною, хоч і меншістю, часткою ринку та дуже гарною прибутковістю. З середини 90-х все почало йти на гірше – з точки зору швидкого зменшення частки ринку та збитковості. Тоді Mac залишався таким же закритим, як і раніше, але стагнував як технологічно, так і естетично. Згодом з’явилася Windows 95, яка також трохи не торкалася рівняння «відкрите проти закритого», але яка значно наздогнала Mac за якістю дизайну. Windows процвітала, Mac занепадав, і це сталося не через відкритість чи закритість, а через якість дизайну та розробки. Windows істотно покращилася, а Mac – ні.
Ще більш показовим є той факт, що незабаром після появи Windows 95 Apple радикально відкрила Mac OS: вона почала ліцензувати свою операційну систему іншим виробникам ПК, які випустили клони Mac. Це було найбільш відкрите рішення за всю історію Apple Computer Inc.
А також той, який ледь не збанкрутував Apple.
Частка ринку Mac OS продовжувала стагнувати, але продажі обладнання Apple, особливо прибуткових моделей високого класу, почали різко падати.
Коли Джобс і його команда NeXT повернулися, щоб очолити Apple, вони негайно демонтували програму ліцензування та повернули Apple до політики пропозиції повних рішень. Вони працювали в основному над одним: створенням кращого, але абсолютно закритого апаратного та програмного забезпечення. Їм це вдалося.
«Тріумф Google за останнє десятиліття» - під цим Ву напевно має на увазі пошукову систему Google. Що саме є більш відкритим у цій пошуковій системі порівняно з конкурентами? Зрештою, він закритий у всіх відношеннях: вихідний код, алгоритми послідовності, навіть план і розташування дата-центрів тримаються в цілковитій таємниці. Google домінував на ринку пошукових систем з однієї причини: він пропонував значно кращий продукт. Свого часу він був швидшим, набагато точнішим і розумнішим, візуально чистішим.
«Успіх Інтернету над його більш закритими суперниками (пам’ятаєте AOL?)» — у цьому випадку текст Ву майже має сенс. Інтернет – це справді тріумф відкритості, можливо, найбільший за всю історію. Однак AOL не конкурував з Інтернетом. AOL – це сервіс. Інтернет – це всесвітня система зв’язку. Однак вам все одно потрібна послуга для підключення до Інтернету. AOL програв не Інтернету, а провайдерам кабельного та DSL-послуг. AOL було погано написаним, жахливо розробленим програмним забезпеченням, яке підключало вас до Інтернету за допомогою жахливо повільних комутованих модемів.
Це прислів’я було серйозно оскаржено протягом останніх кількох років, зокрема завдяки одній компанії. Ігноруючи ідеали інженерів і коментаторів технологій, Apple наполягала на своїй напівзакритій стратегії — або «інтегрованій», як Apple любить говорити — і відкинула вищезгадане правило.
Дехто з нас серйозно оскаржив це «правило», тому що воно нісенітниця; не тому, що вірно навпаки (тобто закритість перемагає відкритість), а тому, що конфлікт «відкрите проти закритого» не має ваги для визначення успіху. Apple не є винятком із правил; є ідеальною демонстрацією того, що це правило безглузде.
Але зараз, за останні шість місяців, Apple починає спотикатися як у великих, так і в малих аспектах. Пропоную переглянути згадане старе правило: закритість може бути кращою за відкритість, але ви повинні бути справді геніальними. За звичайних обставин, у непередбачуваній ринковій галузі та з огляду на нормальний рівень людської помилки, відкритість все ще переважає закритість. Іншими словами, компанію можна закрити прямо пропорційно її баченню та дизайнерському таланту.
Чи не була б кращою простіша теорія, згідно з якою компанії з далекоглядними лідерами та талановитими дизайнерами (або працівниками загалом) мають тенденцію бути успішними? Ву намагається сказати, що «закритим» компаніям більше потрібні бачення та талант, ніж «закритим» компаніям, і це нісенітниця. (Відкриті стандарти, безумовно, більш успішні, ніж закриті стандарти, але це не те, про що Ву тут говорить. Він говорить про компанії та їхній успіх.)
Спочатку я повинен бути обережним зі значенням слів «відкритий» і «закритий», які є термінами, які широко використовуються у світі технологій, але визначаються по-різному. Істина полягає в тому, що жодне суспільство не є повністю відкритим або повністю закритим; вони існують у певному спектрі, який ми можемо порівняти з тим, як Альфред Кінслі описував людську сексуальність. У цьому випадку я маю на увазі поєднання трьох речей.
По-перше, «відкриті» та «закриті» можуть визначати, наскільки бізнес є дозволеним щодо того, хто може, а хто не може використовувати його продукти для спілкування з клієнтами. Ми кажемо, що така операційна система, як Linux, є «відкритою», оскільки будь-хто може створити пристрій, на якому працюватиме Linux. Apple, з іншого боку, дуже вибіркова: вона ніколи не ліцензує iOS на телефон Samsung, ніколи не продаватиме Kindle в Apple Store.
Ні, мабуть, вони б не продавали обладнання Kindle в Apple Store так само, як телефони Samsung або комп’ютери Dell. Навіть Dell чи Samsung не продають продукти Apple. Але Apple має додаток Kindle у своєму App Store.
По-друге, відкритість може стосуватися того, наскільки неупереджено технологічна фірма поводиться по відношенню до інших фірм порівняно з тим, як вона поводиться по відношенню до себе. Firefox ставиться до більшості веб-браузерів більш-менш однаково. З іншого боку, Apple завжди ставиться до себе краще. (Спробуйте видалити iTunes зі свого iPhone.)
Тож це друге тлумачення слова «відкритий» Ву — порівняння веб-браузера та операційної системи. Однак Apple має власний браузер Safari, який, як і Firefox, обробляє всі сторінки однаково. А у Mozilla тепер є своя операційна система, в якій точно знайдуться хоч якісь програми, які ви не зможете видалити.
Нарешті, по-третє, він описує, наскільки відкрита чи прозора компанія щодо того, як працюють її продукти та як вони використовуються. Проекти з відкритим вихідним кодом або ті, що базуються на відкритих стандартах, роблять свій вихідний код вільно доступним. Хоча така компанія, як Google, багато в чому відкрита, вона дуже ретельно охороняє такі речі, як вихідний код своєї пошукової системи. Поширеною метафорою у світі технологій є те, що цей останній аспект схожий на різницю між собором і ринком.
Ву навіть визнає, що найбільші перлини Google — її пошукова система та центри обробки даних, які її живлять — так само закриті, як і програмне забезпечення Apple. Він не згадує про провідну роль Apple у таких проектах з відкритим кодом, як цей WebKit або LLVM.
Навіть Apple має бути достатньо відкритою, щоб не надто засмучувати своїх клієнтів. Ви не можете запустити Adobe Flash на iPad, але ви можете підключити до нього практично будь-яку гарнітуру.
Спалах? Який рік? Ви також не можете запустити Flash на планшетах Kindle від Amazon, телефонах і планшетах Nexus від Google.
Те, що «відкритість перемагає закритість» є новою ідеєю. Протягом більшої частини двадцятого століття інтеграція вважалася найкращою формою організації бізнесу. […]
Статус-кво почав змінюватися в 1970-х роках. На технологічних ринках з 1980-х до середини минулого десятиліття відкриті системи неодноразово перемагали своїх закритих конкурентів. Microsoft Windows перемогла своїх конкурентів, будучи більш відкритою: на відміну від операційної системи Apple, яка була технологічно кращою, Windows працювала на будь-якому апаратному забезпеченні, і на ній можна було запускати майже будь-яке програмне забезпечення.
Знову ж таки, Mac ніхто не подолав, і якщо ви подивитеся на багаторічну історію індустрії ПК, усе свідчить про те, що відкритість не має нічого спільного з успіхом, а тим більше з Mac. У всякому разі, це свідчить про протилежне. Американські гірки успіху Mac — підйом у 80-х, спад у 90-х і знову підйом зараз — тісно пов’язаний із якістю апаратного та програмного забезпечення Apple, а не з його відкритістю. Mac найкраще справлявся, коли він був закритий, найменше, коли він був відкритий.
У той же час Microsoft перемогла вертикально інтегровану IBM. (Пам’ятаєте Warp OS?)
Я пам’ятаю, але Ву, очевидно, ні, тому що система називалася «OS/2 Warp».
Якщо відкритість була ключем до успіху Windows, то як бути з Linux і робочим столом? Linux справді відкритий, за яким би визначенням ми його не використовували, набагато більш відкритий, ніж Windows може бути. І ніби настільна операційна система майже нічого не варта, оскільки вона ніколи не була особливо хорошою якістю.
З іншого боку, на серверах, де Linux вважається технологічно кращим — швидким і надійним, — він мав величезний успіх. Якби відкритість була ключовою, Linux мав би успіх всюди. Але йому не вдалося. Це вдавалося лише там, де було справді добре, а саме як серверна система.
Оригінальна модель Google була зухвало відкритою та швидко наздогнала Yahoo та її модель розміщення плати за преміум.
Абсурдно пояснювати те, що Google знищив конкуруючі пошукові системи першого покоління, своєю відкритістю. Їхня пошукова система була кращою — не просто трохи кращою, а набагато кращою, можливо, у десять разів — у всіх відношеннях: точність, швидкість, простота, навіть візуальний дизайн.
З іншого боку, жоден користувач, який після багатьох років роботи з Yahoo, Altavista тощо спробував Google і сказав собі: "Ого, це набагато відкритіше!"
Більшість компаній-переможців 1980-х і 2000-х років, таких як Microsoft, Dell, Palm, Google і Netscape, були з відкритим кодом. І сам Інтернет, проект, що фінансується державою, був неймовірно відкритим і неймовірно успішним. Народився новий рух, а з ним і правило, що «відкритість перемагає закритість».
Microsoft: не зовсім відкрито, вони просто ліцензують свої операційні системи - не безкоштовно, а за гроші - будь-якій компанії, яка захоче заплатити.
Dell: як відкрити? Найбільший успіх Dell був пов’язаний не з відкритістю, а з тим фактом, що компанія знайшла спосіб зробити ПК дешевшими та швидшими, ніж її конкуренти. З появою аутсорсингу виробництва в Китаї перевага Dell поступово зникла разом із її актуальністю. Це не зовсім яскравий приклад стійкого успіху.
Palm: у чому більш відкрита, ніж Apple? Більш того, його вже немає.
Netscape: вони створили браузери та сервери для справді відкритого Інтернету, але їх програмне забезпечення було закритим. І те, що коштувало їм лідерства в галузі браузерів, — це подвійна атака Microsoft: 1) Microsoft придумала кращий браузер, 2) у повністю закритому (а також незаконному) стилі вони використовували свій контроль над закритою Windows і почали поставляти Internet Explorer замість Netscape Navigator.
Тріумф відкритих систем виявив фундаментальний недолік закритих проектів.
Швидше, приклади Ву виявили фундаментальний недолік його твердження: це неправда.
Це підводить нас до останнього десятиліття та великого успіху Apple. Apple успішно порушує наше правило вже близько двадцяти років. Але це було так тому, що вона мала найкращу з усіх можливих систем; а саме диктатора з абсолютною владою, який також був генієм. Стів Джобс втілив корпоративну версію ідеалу Платона: король-філософ ефективніший за будь-яку демократію. Apple залежала від одного централізованого розуму, який рідко помилявся. У світі без помилок закритість краще, ніж відкритість. В результаті Apple на короткий час перемогла своїх конкурентів.
Підхід Тіма Ву до всієї теми є регресивним. Замість того, щоб оцінити факти і зробити висновок про взаємозв'язок між ступенем відкритості та комерційним успіхом, він уже почав з віри в цю аксіому і намагався спотворити різні факти, щоб вони відповідали своїй догмі. Тому Ву стверджує, що успіх Apple за останні 15 років не є незаперечним доказом того, що аксіома «відкритість перемагає закритість» не застосовується, а результатом унікальних здібностей Стіва Джобса, які подолали силу відкритості. Тільки він міг так керувати компанією.
Ву взагалі не згадував слово «iPod» у своєму есе, він говорив про «iTunes» лише один раз — у цитованому вище абзаці, звинувачуючи Apple у тому, що вона не може видалити iTunes з вашого iPhone. Це доречне упущення в статті, яка виступає за те, що «відкритість переважає закритість». Ці два продукти є прикладом того, що на шляху до успіху є й інші важливі чинники: краще перемагає гірше, інтеграція краща, ніж фрагментація, простота перемагає складність.
Ву завершує свій нарис такою порадою:
Зрештою, чим краще ваше бачення та дизайнерські навички, тим більше ви можете намагатися бути закритими. Якщо ви думаєте, що ваші дизайнери продукту можуть наслідувати майже бездоганну роботу Джобса за останні 12 років, продовжуйте. Але якщо вашою компанією керують лише люди, то вас чекає дуже непередбачуване майбутнє. Відповідно до економіки помилок, відкрита система більш безпечна. Можливо, пройдіть цей тест: прокиньтеся, подивіться в дзеркало і запитайте себе: чи я Стів Джобс?
Ключове слово тут — «впевненіше». Ні в якому разі не пробуйте. Не робіть нічого іншого. Не розгойдуйте човен. Не оскаржуйте загальну думку. Пливіть за течією.
Ось що дратує людей в Apple. Усі використовують Windows, то чому Apple не може просто створити стильні ПК з Windows? Для смартфонів потрібні апаратні клавіатури та змінні батареї; чому Apple зробила свій без обох? Усі знали, що вам потрібен Flash Player для повноцінного веб-сайту, навіщо Apple надіслала його до рук? Через 16 років рекламна кампанія «Думай по-іншому» показала, що це не просто маркетинговий трюк. Це простий і серйозний девіз, який служить орієнтиром для компанії.
Як на мене, Ву вірить у те, що компанії виграють не завдяки «відкритості», а завдяки пропозиції варіантів.
Хто така Apple, щоб вирішувати, які програми є в App Store? Що в жодному телефоні не буде апаратних ключів і змінних акумуляторів. Що сучасним пристроям краще без Flash Player і Java?
Там, де інші пропонують варіанти, Apple приймає рішення. Деякі з нас цінують те, що роблять інші,— що ці рішення були переважно правильними.
Перекладено та опубліковано з люб’язного дозволу Джона Грубера.
Не знаю, чи це баг на айфоні, але іноді в деяких словах не вистачає напису. Крім того, деякі речення неповні... Ймовірно, перекладено Google, а не відредаговано.
Це можна розуміти як мою (Груберова) думку. Як аналіз, важко. Мене дивує, що це надрукувала серйозна преса.
Коментар відмінний.
Тож автоматично, оскільки це написав Грубер, це не може бути правдою? Будь ласка, покажіть мені, що він написав неправду.
Це невиправдано складні аналізи. Тоді Apple була побита ціною, і зараз це повториться. Продукція конкурентів через деякий час завжди наздоганяє якість і знижує ціни. Просто маломобільних більше. Користуюсь продукцією Apple 22 роки, тому знаю, що це таке :-)))
Apple випередила цей час, стягуючи дорогу плату за сміття. Mac OS 8/9 інакше назвати не можна. Порівняно з цим, NTs були дивом.
Тепер це може бути частково повторено у варіанті після ПК. iPhone і iPad непогані, але й не найкращі. iOS не може робити дуже елементарні речі (обмін даними між програмами мене дуже турбував). І ціна відноситься до вищих. Це, звичайно, не впаде в глибину, як Apple у дев’яностих, але я не думаю, що через три роки Apple буде сприйматися так само позитивно (і буде настільки ж прибутковою), як це було рік тому.
Отже, ти досить молодий у порівнянні зі мною, Джуро, але все одно кращий за гіків з iOS, які тут не лише грають у «експертів» у сфері Apple…
З іншого боку, замкнутість також може відштовхнути клієнтів. Коли я хотів синхронізувати свій календар між пристроями Apple і одним пристроєм сторонніх виробників, я зупинився на Google, тому що iCloud просто грає у власній пісочниці та відмовляється ділитися даними з пристроями сторонніх виробників. Зрештою через закриття довелося перейти на конкуруючий сервіс. Подібна ситуація з Fotostream. Я замінив його на Camera upload на Dropbox, оскільки він працює на різних пристроях і системах і використовує стандартну файлову структуру, яка добре працює. Яблуко як золота клітка. Поки ти всередині, це рай. Але горе вам, як тільки ви спробуєте зробити хоч один крок із клітки. Горе тобі…
Дуже гарно написано. Для мене перемогла замкнутість Apple.
Чудова стаття, я прочитав її кілька днів тому, коли Грубер її опублікував, і подумав, що було б чудово її перекласти, тому дякую!
Але до коментаря. Дехто тут напевно не зрозумів, про що стаття, тому напишу дуже просто.
Ґрубер каже, що успіх НЕ визначається тим, закритий чи відкритий бізнес. За її словами, успіх визначається якістю продукції. Тому Apple не має успіху, тому що вона закрита. Навіть Google не досяг успіху, тому що він (колись) був відкритий. Обидві компанії успішні, тому що виробляють найкращі продукти у своїй галузі.
Тож нісенітниця про закритість/відкритість абсолютно марна. Зрештою, це залежить лише від того, чи є ваш продукт «найкращим у світі» чи «повним сміттям».
Примітка: для тих, хто коментував, не читаючи статті, я б в основному прочитав уривок, де Грубер показує, що Apple більш відкрита, ніж Google, і що компанію не можна назвати відкритою чи закритою. Тому що це завжди стосується конкретних частин компанії.
Але, знову ж таки, неважливо, закрита компанія чи відкрита. Якщо він утворює відходи, то його в жодному разі не купуватимуть.
Я буду продовжувати купувати непотріб... тому що це дешево.