Ладислав Сукуп Мегапіксельна війна за компактні фотоапарати вже є звичайною практикою, але мобільні телефони в ній не дуже брали участь. Більшість мобільних телефонів залишаються відносно низькими з точки зору мегапікселів і досягають приблизно 8 Мпікс. Але що насправді важливо для якісних фотографій? Чи дійсно потрібен 41 Мпікс?
Датчики
Тип і роздільна здатність датчика, безумовно, важливі, але лише до певної міри. Також велику роль відіграє якість оптичної частини, яка є найбільшою проблемою мобільних телефонів. Якщо оптика не якісна, навіть роздільна здатність 100 Mpix не врятує. З іншого боку, за якісною оптикою може просто красуватися датчик з більшою роздільною здатністю. Іншим важливим показником, крім роздільної здатності, є тип датчика, а також конструкція окремих фотоелементів.
Також цікава технологія Датчик із заднім підсвічуванням, який Apple використовує з iPhone 4. Перевагою є те, що цей тип датчика може захоплювати приблизно 90% фотонів замість звичайних приблизно 60% для класичного датчика CMOS. Це значно знизило рівень цифрового шуму, від якого зазвичай страждають сенсори CMOS. Що є ще одним важливим показником якості. В умовах поганого освітлення на зображенні дуже швидко з’являються шуми, які можуть значно погіршити якість фото. І чим більше мегапікселів у невеликому просторі (чи менша комірка датчика), тим помітніший шум, що також є основною причиною, чому фотомобілі загалом залишаються на місці у мегапіксельній війні, а Apple дотримувалася 4 Мпікс з iPhone 5 і лише з iPhone 4S він перейшов на 8 Мпікс, де залишився iPhone 5.
Точимо
Здатність оптики фокусуватись також дуже важлива... у далекому минулому (iPhone 3G) об’єктив був фіксованим і фокус фіксувався на певній відстані – переважно на гіперфокальній відстані (тобто глибина різкості закінчувалася точно на нескінченності та починається якомога ближче до камери) . Сьогодні переважна більшість телефонів з камерою перейшли на оптику, здатну фокусуватися, Apple зробила це з iPhone 3GS з iOS 4.
Цифрова камера
Іншою важливою частиною є процесор зображення, який піклується про інтерпретацію даних від датчика в кінцеве зображення. Власники цифрових дзеркальних фотоапаратів, напевно, вже знайомі з форматом RAW, який «минає» цей процесор і замінює його лише програмним забезпеченням на комп’ютері (а зараз і на планшетах). У процесора зображень кілька завдань - прибрати шуми (програмно), збалансувати білий (щоб тони кольорів відповідали дійсності - це залежить від освітлення на фото), пограти з тональністю кольорів на фото (насиченість зеленого і синього). додається для пейзажів тощо) , виправлення контрасту фотографії та інші дрібні коригування.
Є також датчики, які мають саме такі 40 Мпікс і використовують «трюк» для зменшення шуму... Кожен піксель інтерполюється з кількох фотоелементів (пікселів на датчику), і процесор зображення намагається влучити правильний колір та інтенсивність для цього пікселя . Зазвичай це працює. Apple ще не наближалася до подібних методик, і тому залишається в числі кращих. Ще один цікавий трюк з'явився відносно недавно (і ще не використовувався на практиці ні на одному фотомобілі) – Подвійний ISO. Це означає, що половина датчика сканує з максимальною чутливістю, а інша половина – з мінімальною, і знову отриманий піксель інтерполюється за допомогою процесора зображень – цей метод має, мабуть, найкращі результати придушення шуму на сьогодні.
Zoom
Збільшення також є практичною функцією, але, на жаль, на мобільних телефонах воно не оптичне, а зазвичай лише цифрове. Оптичний зум явно кращий - немає погіршення зображення. Цифрове масштабування працює як звичайне кадрування фотографії, тобто краї обрізаються, а зображення виглядає збільшеним; на жаль, за рахунок якості. Деякі виробники йдуть шляхом 40-мегапіксельних датчиків, на яких цифрове обрізання простіше - від нього можна багато взяти. Отримане фото потім перетворюється з високої роздільної здатності на рівень приблизно 8 Мпікс.
[do action=”citation”]Хорошу фотографію робить не камера, а фотограф.[/do]
Хоча в цьому випадку не буде істотного погіршення роздільної здатності (після збереження фотографія завжди менша за реальну кількість точок на датчику), буде погіршення на рівні датчика, де окремі точки менші, а тому менш чутливий до світла, що, на жаль, означає більше шуму. Але в цілому це непоганий спосіб і має сенс. Ми побачимо, чи Apple піде цьому прикладу з новим iPhone. На щастя для iPhone, є досить багато знімних лінз, які можуть додати оптичний зум з мінімальним впливом на якість – звичайно, багато залежить від якості оптичних елементів.
Блеск
Для фотографування в темряві більшість мобільних телефонів сьогодні вже використовують «спалах», тобто білий світлодіодний діод, або ксеноновий спалах. У багатьох випадках це працює і допомагає, але загалом у фотографії спалах на осі вважається найгіршим звірством. З іншого боку, використання зовнішнього спалаху (більшого та важчого за мобільний телефон) є досить недоцільним, тому позаосьовий спалах ще довго залишатиметься сферою напівпрофесійних та професійних цифрових фотокамер. Але це не означає, що iPhone не можна використовувати для портретної зйомки на професійному рівні.Зрештою, подивіться самі на професійну фотографію з iPhone 3GS.
[youtube id=TOoGjtSy7xY width=”600″ height=”350″]
Якість зображення
Це підводить нас до загальної проблеми: «Я не можу зробити таку гарну фотографію без дорогої камери». Неправильно. Ти можеш. Хорошу фотографію робить не камера, а фотограф. Цифрова дзеркальна камера з дорогим якісним об'єктивом завжди буде краще мобільного телефону, але тільки в руках досвідченого фотографа. Хороший фотограф зробить кращу фотографію за допомогою мобільного телефону, ніж більшість тих, хто не займається фотографією, за допомогою дорогої дзеркальної фотокамери - часто також з технічної точки зору.
Ділимося фотографіями
Крім того, великою перевагою смартфонів і iOS в цілому є велика кількість додатків для редагування фотографій і їх легкого і швидкого обміну, які сама iOS постійно вдосконалює і розширює. В результаті фотографія з iPhone готова і публікується за кілька хвилин, а шлях від дзеркальної камери до соціальних мереж займає кілька годин (включаючи дорогу додому та обробку). Результати часто дуже схожі.
Вбудована програма в iOS сама по собі цілком здатна. Для вимогливіших користувачів знову є велика група додатків, орієнтованих на більш досвідчених користувачів із більшим набором опцій. Додаток пропонує, мабуть, найбільше можливостей PureShot, огляд якого ми готуємо для вас. Потім у нас є другий набір програм, доступних для редагування фотографій. Окрему групу становлять додатки, які підтримують як фотографування, так і подальше редагування - наприклад, відмінно Камера +.
Мабуть, єдиним обмеженням iPhone є фокус… тобто можливість фокусування вручну. Є фотографії, коли в іншому випадку дуже хороший автофокус дає збій, і тоді від майстерності фотографа залежить «обійти» обмеження та зробити фотографію. Так, я б зробив краще фото з меншим шумом за допомогою дзеркальної фотокамери та макрооб’єктива, але при порівнянні iPhone і «звичайної» компактної камери результати вже дуже близькі, і зазвичай iPhone виграє через здатність обробити та негайно поділитися фотографією.
Особисто я вважаю зайвим порівнювати професійного фотографа з iPhone і недосвідченого користувача з професійною дзеркальною камерою. Якщо хтось і купує напівпрофесійну дзеркальну фотокамеру з якісним об'єктивом, то не новачок, але як мінімум. аматор, який матиме в 100 разів кращі фотографії, ніж професійний фотограф з iPhone. Недаремно я протестував в одному з журналів фотографів, що вони повинні використовувати айфони замість дзеркальних камер і що їм соромно за свою роботу. Той, хто бачив порівняння фотографій зі звіту iP VS SLR, добре знає, як швидко впала якість. На відео в статті фотограф отримує iPhone для зйомки, але йому більше не забороняють користуватися дорогим обладнанням студії, в тому числі красунею-моделлю :D Цікаво, як би він відреагував, якби йому доводилося знімати тільки вночі під місяцем і зірками - ну це був би катастрофічний результат ;-)
У цьому журналі не фотографи, а редактори лають їх за те, що вони змушені фотографувати на iPhone, тому що фотограф викинув журнал. Я знаю кількох любителів, які купили досить дорогі дзеркальні фотоапарати, а їх фотографії на кілька класів гірші, ніж на iPhone.
Я досі наполягаю на тому, що порівняння абсурдні, і я дотримуюся лише крайнощів. Влучний вислів у цьому випадку: хто хоче собаку бити, той палицю завжди знайде.
Об’єктив, який я використовую, призначений для зйомки спортивних змагань, коли фотограф стоїть з великої відстані та умови освітлення неідеальні -> iP у руках професіонала VS Nikon D600 у руках аматора з серійною зйомкою
Різниця? Безодня на користь любителя. Хула завжди можна знайти ;-)
Тож так, це трохи перебільшено, але не надто. Я зустрічав багато людей з фототехнікою за 100000 тисяч і більше, але без найменших знань. Так, їх небагато (якщо не рахувати японських туристів), але вони є.
Інакше відеофотограф також не знімав би багато речей на дзеркальну камеру без студійного освітлення.. знайте, що багато стилізованих фотографій на відкритому повітрі можна зробити за допомогою iPhone, і в результаті це може бути не так помітно... Так, професіонал не буде фотографувати платну роботу мобільним телефоном (якщо не оплачує виробник телефону), але загалом це можливо і багато фотографів у вільний час доводять, що це можливо :)
але це більше стосується того факту, що діє наступне: «найкращий фотоапарат – той, який у мене з собою» - дзеркальна фотокамера вдома мені дуже корисна... і я майже весь час тримаю при собі мобільний телефон: )
Приємно почути ці слова, наприклад, від фотографа, який у фіналі хоче купити Canon 5D Mark III замість Mark II, яким він спочатку володів.
Демагогія до n-ї :-) Ось знову нам хтось намагається сказати, що фото з iPhone – це фото з фотоапарата. мобільний телефон ніколи не матиме такої оптики, діаметра об'єктива та розміру чіпа, як у фотоапарата. НІКОЛИ.
І від одноцільової програми до обраного типу швидкого ефекту, редагування на ПК вирівнюється. Мене найбільше непокоїть речення: «Результати часто дуже схожі». LOL, тож якщо у вас багато роботи в руках і голові, редагування на комп’ютері не врятує, це факт. і навіть суперкрутий вінтажний ефект від якогось дурного додатка не врятує. це буде просто фото. тобто така програма, як Camera+, ніколи не буде порівнюватися з Aperture або Photoshop. Просто НІКОЛИ.
Просто. Це не той самий гравець, це навіть не та сама ліга. Це зовсім інший вид спорту! Єдине, що я знаю, це те, що для таємної фотосесії, де мене вигнали б із дзеркальною камерою, я не можу взяти її на пляж тощо, або просто для екстреної ситуації, про яку я хочу швидко поділитися на Інтернет. останній альбом, але я хочу його від дзеркальної камери, я не буду про це.
Вас не пускають на пляж із дзеркальним фотоапаратом? Мабуть, я був у світі кілька років, перш ніж зіткнувся з цією забороною. Для мене аварійне фото це -> сфотографувати розбиті двері машини, так, iP добре послужив для цієї мети.
Так. І 640 КБ пам'яті має вистачити всім... ;-)
iPhone 5 і взагалі більш пристойні мобільні телефони дійсно здатні зафіксувати в руках любителя подібні речі, як і звичайні компакти. Звичайний користувач зазвичай не знімає у форматі RAW, не грається з діафрагмою та глибиною різкості, а роздільна здатність і рівень шуму зазвичай достатні для потрібних йому цілей (обмін у FB, кілька електронних листів, веб-презентація, деякі фото малого формату). Отже, навіть якщо приємно мастурбувати над якістю дзеркальної фотокамери, правда в тому, що для такого «домашнього користування звичайним користувачем» телефон, який робить пристойні фотографії, є цілком достатньою альтернативою. Насправді, якість того, що виходить із сучасних телефонів, набагато краща (якщо я не беру до уваги глибину різкості), ніж, наприклад, у професійних плівкових камер у той час, коли Leica прославила їх, і навіть незважаючи на те, що ми досі захоплюємося фотографіями від тих машин. Кажу це з повною відповідальністю і як людина, яка з ними фотографується.
З великою камерою виграють якість зображення, але жертвують набагато важливішими параметрами для багатьох людей – готовністю, доступністю та простотою використання. І вибір не між тим, щоб фото була вищої якості, чи фото меншої технічної якості, а між тим, щоб фотографувати чи не фотографувати взагалі.
Незважаючи на те, що вдома у мене є Hasselblads та інші середньоформатні камери, Leicas, MarkII з купою L-лінз, я роблю більшість фотографій за допомогою iPhone просто тому, що він під рукою, коли мені це потрібно... завжди... не тільки тоді, коли Заздалегідь думаю, що зараз буду фотографувати. Тоді якість фотографії залежить лише від фотографічної майстерності та невеликої практики.
Так, ви праві. ці два абзаци містять частину моєї оригінальної думки. відповідність і готовність. і так, віртуоз може грати навіть на поганому інструменті. Без сумніву.
Ви пишете про навички, включаючи якість фотографій, а потім у вас є Mark II, що є абсолютно суперечливим.
Ймовірно, у вас алергія на подібні статті.
>«Знову хтось намагається сказати нам, що фото з iPhone – це фото з фотоапарата».
Я прочитав статтю повністю і нічого не вийшло. На мій погляд, автор досить добре узагальнив, що можна робити з мобільним телефоном і які його реальні переваги та недоліки.
Думаю, кожна розсудлива людина зрозуміє, що мобільний телефон не порівняти з зеркалкою. Але сучасні мобільні телефони вже досить гарні, щоб на них можна було добре фотографувати - для повсякденного користування вдома, в поїздках... І я повністю згоден з думкою, що хороше фото в основному робить фотограф.
найкращий фотоапарат завжди той, який у вас з собою, коли вам потрібно зробити фото... зазвичай це не dslr ;o)
Найважливішим фактором технічної якості фотографії є фізичний розмір чіпа разом з якісною оптикою. Кількість пікселів має бути пропорційною фізичному розміру чіпа.