Ондрей Хольцман Триваючий судовий процес, у якому Apple стикається з груповим позовом за завдання шкоди користувачам і конкурентам за допомогою захисту iPod і DRM в iTunes, може прийняти дуже несподіваний поворот. Зараз юристи Apple засумнівались, чи є у справі взагалі позивачі. Якби їх заперечення було прийнято, уся справа могла б бути закінчена.
Незважаючи на те, що топ-менеджери Apple, керівник iTunes Едді К’ю та директор з маркетингу Філ Шиллер, давали свідчення протягом кількох годин перед судом у четвер, опівнічний лист, який юристи Apple надіслали судді Роджерсу, зрештою може виявитися набагато важливішим. Згідно з ними, iPod, який належить Маріанні Розен з Нью-Джерсі, одній із двох названих позивачів, не підпадає під час, охоплений усією справою.
Apple звинувачують у використанні системи захисту DRM під назвою Fairplay в iTunes для блокування музики, придбаної в конкуруючих магазинах, яку потім не можна відтворювати на iPod. Позивачі вимагають відшкодування збитків для власників iPod, придбаних у період з вересня 2006 року по березень 2009 року, і це може стати головним каменем спотикання.
[do action=”quote”]Мене хвилює, що у мене може не бути обвинувача.[/do]
У вищезазначеному листі Apple стверджує, що вона перевірила серійний номер iPod touch, який придбала пані Розен, і виявила, що він був придбаний у липні 2009 року, на кілька місяців поза періодом, який розглядається у справі. Юристи Apple також заявили, що вони не можуть перевірити покупки інших iPod, які, як стверджує Розен, придбав; наприклад, iPod nano мав бути придбаний восени 2007 року. Тому вони вимагають від іншої сторони негайно надати докази цих покупок.
Існує також проблема з другим позивачем, Мелані Такер із Північної Кароліни, про покупки якої юристи Apple також хочуть отримати докази, оскільки вони виявили, що її iPod touch було придбано в серпні 2010 року, знову ж таки поза вказаним періодом часу. Пані Такер засвідчила, що вона купила iPod у квітні 2005 року, але у неї було декілька.
Суддя Івонн Роджерс також висловила стурбованість новими фактами, які ще не підтверджені, оскільки позивач ще не відповів. «Я переживаю, що мені не потрібно мати прокурора. Це проблема", - визнала вона, сказавши, що буде самостійно розслідувати це питання, але хоче, щоб обидві сторони швидко вирішили проблему. Якщо справді жоден обвинувач не висунеться, уся справа може бути закрита.
Едді Кью: Не вдалося відкрити систему іншим
Згідно з тим, що вони сказали досі, обидва позивачі не повинні володіти лише одним iPod, тому цілком можливо, що скарга Apple зрештою буде відхилена. Свідчення Едді Кью з Філом Шиллером можуть зіграти важливу роль, якщо справу продовжать.
Перший, який стоїть за будівництвом усіх магазинів Apple для музики, книг і додатків, спробував пояснити, чому каліфорнійська компанія створила власний захист (DRM) під назвою Fairplay, а також чому вона не дозволила іншим використовувати його. За словами позивачів, це призвело до того, що користувачі були замкнені в екосистемі Apple, а конкуруючі постачальники не змогли завантажити свою музику на iPod.
[do action=”citation”]Ми хотіли ліцензувати DRM із самого початку, але це було неможливо.[/do]
Однак глава iTunes та інших онлайн-сервісів Apple Едді Кью сказав, що це був запит від звукозаписних компаній щодо захисту музики, і що Apple вносить наступні зміни для підвищення безпеки своєї системи. В Apple їм не дуже сподобався DRM, але їм довелося розгорнути його, щоб залучити звукозаписні компанії до iTunes, які на той час разом контролювали 80 відсотків музичного ринку.
Розглянувши всі варіанти, Apple вирішила створити власну систему захисту Fairplay, яку спочатку хотіли ліцензувати іншим компаніям, але Кью сказав, що це врешті-решт неможливо. «Ми хотіли отримати ліцензію DRM із самого початку, тому що вважали, що це правильно, і завдяки цьому ми можемо розвиватися швидше, але врешті-решт ми не знайшли способу змусити це працювати надійно», — сказав Кью, який працює в Apple з 1989 року.
Вердикт комісії з восьми суддів також значною мірою залежатиме від того, як вона вирішить оновлення iTunes 7.0 і 7.4 — чи це були переважно вдосконалення продукту чи стратегічні зміни для блокування конкуренції, що, як уже визнали юристи Apple, було одним із наслідків, хоча, очевидно, не головний. За словами К’ю, Apple змінювала свою систему, яка згодом не приймала вміст з будь-якого джерела, окрім iTunes, лише з однієї причини: безпека та збільшення спроб злому iPod та iTunes.
«Якби був злом, ми мали б упоратися з ним протягом певного часу, тому що інакше вони підхопили б себе та пішли з усією своєю музикою», — сказав Кью, маючи на увазі угоди про безпеку із звукозаписними компаніями. . У той час Apple не була таким великим гравцем, тому збереження всіх звукозаписних компаній, які уклали контракти, було вирішальним для її подальшого успіху. Як тільки в Apple дізналися про спроби хакерів, вони порахували це великою загрозою.
Якби Apple дозволила більшій кількості магазинів і пристроїв отримати доступ до своєї системи, все б вийшло з ладу та спричинило б проблеми як для Apple, так і для користувачів. «Це не спрацює. Інтеграція, яку ми створили між трьома продуктами (iTunes, iPod і музичним магазином – ред.), розвалилася б. Не було жодного способу зробити це з таким же успіхом, як ми досягли», – пояснив Кью.
Філ Шиллер: Microsoft зазнала невдачі з відкритим доступом
Головний маркетинговий директор Філ Шиллер говорив у схожому дусі з Едді Кью. Він нагадав, що Microsoft намагалася застосувати протилежний метод із захистом музики, але його спроба зовсім не спрацювала. Microsoft спочатку намагалася ліцензувати свою систему захисту іншим компаніям, але коли вона запустила свій музичний плеєр Zune у 2006 році, вона застосувала ту ж тактику, що й Apple.
IPod створено для роботи лише з одним програмним забезпеченням для керування ним – iTunes. За словами Шиллера, лише це забезпечувало його безперебійну співпрацю з програмним забезпеченням і музичним бізнесом. «Якби було кілька програм для керування, які намагалися б зробити те саме, це було б як мати два керма в автомобілі», — сказав Шиллер.
Іншим високопоставленим представником Apple, який повинен з'явитися на показаннях, є покійний Стів Джобс, який, однак, встиг передати показання, які були зняті, перед своєю смертю в 2011 році.
Якщо Apple програє справу, позивачі вимагатимуть 350 мільйонів доларів відшкодування збитків, які можуть бути збільшені втричі через антимонопольне законодавство. Розгляд справи має тривати ще шість днів, потім збереться суд присяжних.
Якщо у мене є ресторан, чи повинен я дозволяти всім їсти там свою їжу?
Чи можуть чорношкірі пасажири легально подорожувати в літаку?
Невдячні виродки!
Який замок в екосистемі??
Якщо хтось зміг купити iPod, то, ймовірно, він міг купити будь-який інший плеєр.
Так, я розумію, вони купили iPod за 40 доларів і хочуть повернути 80 доларів і продовжують користуватися послугами Apple.
Їм краще заплатити Apple штраф і повернути всі пристрої за таку зухвалість!
Ні, але якщо хтось купує їжу в пакеті в магазині, він повинен мати можливість купити інший продукт у цьому пакеті в іншому магазині.
Отже, як ви вважаєте, чи добре продовжувати фарс «у нас немає нашого браузера в Win, ми розділимо Google і т. д.» нам дійсно потрібно вести за руку, і коли ми купуємо пристрій, ми не буде поважати його налаштування, екосистему тощо? чи будуть дроїди судитися з apple через рік, тому що їхні програми не працюють на ios, чи ми будемо судитися з дроїдами, тому що вони не працюють із магазину додатків? Одного разу я купив плеєр від sony... він міг працювати з їхнім знаменитим форматом і нічого більше... все захищено невідомо як тощо... але я знав, у що вліз...
Є відмінність у відкритому форматі mp3, в якому хтось приховано поставить захист. Звісно, людей треба вести за руку, бо інакше краще б мати в кишенях багато mp3-плеєрів, як бажає 2ts вище. Чому Apple скасувала drm? Тому що він не міг протистояти конкуренції, якої не було в drm, але, звичайно, від початку, коли він отримав перевагу, він не боявся задушити конкуренцію цим стилем, як свідчать самі його співробітники.
Все, що мені потрібно зробити, це запитати, і що? Чи знали покупці, що ipods має DRM, мені сказав син, що я підозрюю, що ATRAC (я не впевнений) також мав це? Так. Отже, на Apple, Microsoft Google тощо подано позов за те, що їхній продукт створив конкурентну перевагу? У чому саме була перевага DRM для Apple? Що вони не могли взяти музику деінде?
Це просто крик невдач... більше нічого.
Ніхто не заважає вам носити в сумці безліч mp3-плеєрів.
Хлопці, порівняти сумку для покупок і iPod справді сильно. Я припускаю, що ви вже маєте право голосу. Ну, це справді чудово!
Одне абсолютно тотожне вам, інквізиторам всього закону. Ви вигадуєте будь-яку демагогію, щоб якось «освятити» свої ілюзії.
Подивіться цей приклад про сумку для покупок.
Мені це виглядає як класичний позов ненажерливого американця, який з'їдає 20 Біг Маків на день, не займається спортом, набирає 200 кг і подає в суд на McDonalds за те, що він товстіє. Жінка купує iPod, який працює як працює, вона не може слухати музику, куплену в іншому місці, і що вона робить? Він купує ще кілька iPod. Через п'ять років він подасть до суду на Apple. Нормальній людині було б соромно, якби вони оприлюднили це, але не в Америці. Мені подобається Америка, але я в цих речах не розуміюся. Я також не буду встановлювати на свій iPhone ігри, придбані в Google Play. Я не буду встановлювати програми, придбані для Windows, на Mac. Наприклад, де проблема. Я хочу відкриту систему, я не збираюся до Apple. Так само, як я вважаю абсурдним змушувати Microsoft вибирати браузер. Tupec все ще думає, що його браузер називається Seznam, то чому б і ні.
Правда :D