Данило Грушка У 2010 році Стів Джобс з гордістю представив iPhone 4. Крім абсолютно нового дизайну, він приніс безпрецедентну роздільну здатність дисплея в мобільному пристрої. На поверхні з діагоналлю 3,5″ (8,89 см) Apple, а точніше її постачальник дисплеїв, змогла вмістити матрицю пікселів розміром 640 × 960, а щільність цього дисплея становить 326 PPI (пікселів на дюйм). . Чи з’являться гарні дисплеї також для Mac?
Спочатку давайте визначимося з терміном «дисплей Retina». Багато хто думає, що це просто якийсь маркетинговий ярлик, який Apple просто придумала. Так і ні. Дисплеї з високою роздільною здатністю були тут ще до iPhone 4, але в споживчій сфері їх не використовували. Наприклад, дисплеї, що використовуються в радіології та інших галузях медицини, де буквально кожна точка і деталь зображення мають значення, досягають поважної щільності пікселів у діапазоні Від 508 до 750 PPI. Ці значення коливаються на межі людського зору у «найгостріших» людей, що дозволяє класифікувати ці дисплеї як Клас I тобто дисплеї 1-го класу. Ціна виробництва таких панелей, звичайно, дуже висока, тому ми точно не побачимо їх в побутовій електроніці деякий час.
Повертаючись до iPhone 4, ви згадаєте заяву Apple: «Людська сітківка не здатна розрізняти окремі пікселі при щільності вище 300 PPI». Буквально кілька тижнів тому було представлено iPad третього покоління з удвічі більшою роздільною здатністю в порівнянні з попередніми поколіннями. Початкові 768 × 1024 було збільшено до 1536 × 2048. Якщо взяти до уваги розмір діагоналі 9,7″ (22,89 см), ми отримаємо щільність 264 PPI. Однак Apple також називає цей дисплей Retina. Як це можливо, коли два роки тому він стверджував, що потрібна щільність вище 300 PPI? просто. Ці 300 пікселів на дюйм застосовуються лише до мобільних телефонів або пристроїв, які знаходяться на тій самій відстані від сітківки, що й мобільний телефон. Як правило, люди тримають iPad трохи далі від очей, ніж iPhone.
Якби ми якимось чином узагальнили визначення «сітківки», воно б звучало так:«Дисплей Retina — це дисплей, на якому користувачі не можуть розрізнити окремі пікселі». Як ми всі знаємо, ми дивимося на різні дисплеї з різних відстаней. У нас є великий настільний монітор, розташований на десятки сантиметрів далі від нашої голови, тому 300 PPI не потрібні, щоб обдурити наші очі. Так само MacBook лежать на столі або на колінах трохи ближче до очей, ніж великі монітори. Ми також можемо розглядати телевізори та інші пристрої подібним чином. Можна сказати, що кожна категорія дисплеїв відповідно до їх використання повинна мати певну межу щільності пікселів. Єдиний параметр, який повинен хтось визначити, це лише відстань від очей до дисплея. Якщо ви дивилися лейтмотив презентації нового iPad, можливо, ви почули коротке пояснення від Філа Шиллера.
Як можна помітити, 300 PPI достатньо для iPhone на відстані 10 дюймів (приблизно 25 см) і 264 PPI для iPad на відстані 15 дюймів (приблизно 38 см). Якщо спостерігати за цими відстанями, то пікселі iPhone та iPad мають приблизно однаковий розмір з точки зору спостерігача (або малі до невидимих). Ми також можемо спостерігати подібне явище в природі. Це не що інше, як сонячне затемнення. Місяць у 400 разів менший за діаметр Сонця, але водночас він у 400 разів ближчий до Землі. Під час повного затемнення Місяць просто закриває всю видиму поверхню Сонця. Без іншої точки зору ми могли б подумати, що обидва ці тіла мають однаковий розмір. Втім, я вже відійшов від електроніки, але, можливо, цей приклад допоміг вам розібратися в питанні - відстань має значення.
Річард Гейвуд з TUAW провів свої розрахунки, використовуючи ту саму математичну формулу, що й на зображенні з основної доповіді. Хоча він сам оцінив відстані перегляду (11″ для iPhone і 16″ для iPad), цей факт не вплинув на результат. Але про що можна здогадуватися, так це про відстань очей від гігантської поверхні 27-дюймового iMac. Кожен пристосовує своє робоче місце до своїх потреб, те ж саме стосується відстані до монітора. Вона повинна бути приблизно на відстані витягнутої руки, але знову ж таки, двометровий юнак, безумовно, має значно довшу руку, ніж мініатюрна жінка. У таблиці під цим параграфом я виділив рядки зі значеннями 27-дюймового iMac, де ви можете чітко побачити, яка відстань відіграє роль. Людина не сидить цілий день прямо на стільці за комп'ютером, а любить спертися ліктем на стіл, що ставить її голову на меншу відстань від дисплея.
Що ще можна прочитати з таблиці вище? Що майже всі комп’ютери Apple не такі вже й погані навіть сьогодні. Наприклад, дисплей 17-дюймового MacBook Pro можна охарактеризувати як «сітківку» на відстані огляду 66 см. Але ми знову візьмемо на шоу iMac із 27-дюймовим екраном. Теоретично було б достатньо лише збільшити роздільну здатність до менше 3200 × 2000, що, безумовно, було б певним прогресом, але з точки зору маркетингу це точно не «WOW-ефект». Аналогічно, дисплеї MacBook Air не потребуватимуть значного збільшення кількості пікселів.
Тоді є ще один, можливо, трохи більш суперечливий варіант – подвійне дозвіл. Він пройшов через iPhone, iPod touch і нещодавно iPad. Хочете 13-дюймовий MacBook Air і Pro з роздільною здатністю 2560 x 1600? Усі елементи графічного інтерфейсу залишаться того самого розміру, але відображатимуться красиво. А як щодо iMac з роздільною здатністю 3840 x 2160 і 5120 x 2800? Це звучить дуже спокусливо, чи не так? Швидкість і продуктивність сучасних комп'ютерів постійно зростає. Інтернет-з’єднання (принаймні вдома) досягає десятків-сотень мегабіт. SSD починають витісняти класичні жорсткі диски, тим самим швидко збільшуючи швидкість реагування операційної системи та програм. А дисплеї? За винятком використання нових технологій, їх роздільна здатність залишається незмінною протягом багатьох років. Невже людство приречене вічно дивитися на картату картину? Звичайно ні. Нам вже вдалося викорінити цю хворобу в мобільних пристроях. Тепер логічно повинен портативні та настільні комп’ютери також йдуть далі.
Перш ніж хтось стверджуватиме, що це безглуздо і що сьогоднішні резолюції цілком достатні – це ні. Якби ми, як людство, були задоволені нинішнім станом, ми б, мабуть, навіть не вилізли з печер. Завжди є місце для вдосконалення. Я досить добре пам'ятаю реакції після запуску iPhone 4, наприклад: «Навіщо мені така роздільна здатність у моєму мобільному телефоні?» Практично марно, але картинка виглядає набагато краще. І в цьому суть. Зробіть пікселі невидимими та наблизите зображення на екрані до реального світу. Ось що тут відбувається. Згладжене зображення виглядає набагато приємніше і природніше для нашого ока.
Чого не вистачає Apple, щоб представити чудові дисплеї? Перш за все, самі панелі. Створити дисплеї з роздільною здатністю 2560 x 1600, 3840 x 2160 або 5120 x 2800 сьогодні не є проблемою. Залишається відкритим питання, яка їх поточна вартість виробництва і чи варто Apple встановлювати такі дорогі панелі вже в цьому році. Нове покоління процесорів Івський міст він уже готовий до дисплеїв із роздільною здатністю 2560 × 1600. Apple уже має потужність, необхідну для роботи з дисплеями Retina, принаймні, що стосується MacBook.
З удвічі більшою роздільною здатністю ми можемо припустити, що енергоспоживання вдвічі більше, як і новий iPad. MacBook вже багато років може похвалитися високою міцністю, і Apple точно не відмовиться від цього привілею в майбутньому. Вихід полягає в тому, щоб постійно знижувати споживання внутрішніх компонентів, але головне - збільшувати ємність акумулятора. Здається, ця проблема теж вирішена. Новий iPad включає батарею, який має майже такі ж фізичні розміри, як акумулятор iPad 2, і має на 70% більшу ємність. Можна припустити, що Apple захоче поставити його і в інші мобільні пристрої.
Необхідне обладнання ми вже маємо, а програмне забезпечення? Щоб додатки виглядали краще на вищій роздільній здатності, їх потрібно трохи графічно змінити. Кілька місяців тому бета-версії Xcode та OS X Lion показали ознаки появи дисплеїв Retina. У простому діалоговому вікні він пішов увімкнути так званий «режим HiDPI», що подвоїло роздільну здатність. Звичайно, користувач не міг помітити жодних змін на поточних дисплеях, але сама ця ймовірність говорить про те, що Apple тестує прототипи MacBook з Retina-дисплеями. Потім, звичайно, самі розробники сторонніх додатків повинні приходити і додатково модифікувати свої роботи.
Що ви думаєте про гарні дисплеї? Я особисто вірю, що їхній час обов'язково прийде. Цього року я міг уявити собі MacBook Air і Pro з роздільною здатністю 2560 x 1600. Їх не тільки легше виготовити, ніж 27-дюймових монстрів, але, що найважливіше, вони становлять найбільшу частку проданих комп’ютерів Apple. MacBook з дисплеями Retina стали б величезним кроком попереду конкурентів. Фактично, вони стали б абсолютно непереможними на певний період часу.
Абсолютно чудова стаття! З тих пір, як я отримав iPhone 4, мені було боляче дивитися на ці грубі растри. На моєму MacBook 1280x800 абсолютно жалюгідна. Коли в док-станції є колесо сповіщень про електронні листи чи оновлення в магазині додатків, я не можу розпізнати, що це за число – число «4», що складається з 10 пікселів, ледве впізнає. Дисплеї Retina на MacBook будуть великим і, перш за все, необхідним прогресом, якого я дуже чекаю.
Абсолютно згоден. На моєму 24-дюймовому моніторі з роздільною здатністю FullHD значки також схематичні, і іноді мені доводиться вгадувати число.
«Новий iPad містить батарею, яка має майже такі ж фізичні розміри...» чи не повинно бути більше «фізичних» розмірів?
Звичайно, дякую за увагу.
Не хочу копати, але жоден із згаданих пристроїв не має роздільної здатності 4x, а лише 2x.Якщо б було 4x, то новий ipad має 4096×3072, що, звичайно, було б добре, але насправді він має роздільну здатність У 2 рази вище, ніж у оригіналу, а також у iPhone та iPod Touch. В іншому випадку я вважаю, що Apple придумає це, тобто також причину, чому я купив 13″ Air, а не Pro, оскільки Air має кращий дисплей.
Ви можете копати, але ви не праві. Він береться за кількістю пікселів - старий iPhone 320 x 480 = 153 600 і новий iPhone 640 x 960 = 614 400, старий ipad 1024 x 760 = 7782 40 і новий iPad 2048 x 1536 = 3 145 728. Що рівно 4 разів більше. :)
Ну, кількість пікселів - це одне, а сама роздільна здатність - інше ;) роздільна здатність в 2 рази більше, і сама Apple так каже, і кількість пікселів в 4 рази більше, але в статті плутають роздільну здатність і кількість пікселів, і це нісенітниця. Зрештою, так, кожен окремий елемент роздільної здатності подвоївся, тому роздільна здатність подвоїлася в цифрах (1024 × 2 = 2048 і 768 × 2 = 1536, і оскільки це 2-кратний елемент, який збільшився в 2 рази , тож остаточна кількість пікселів дорівнює 2 × 2, що базується на тому, як це число обчислюється 1024 × 768, тобто з розрахунку (1024 × 2)x(768 × 2) = X, якщо ми видаляємо елементи роздільної здатності, тоді X = 4, якщо не X = 3,1 мегапікселя) вони в основному помиляються тут 2 одиниці, тобто площа або еквівалент площі (кількість пікселів) і висота/ширина, тобто роздільна здатність. Це як переміщення сантиметрів і квадратних сантиметрів, звичайно, якщо ширина і висота збільшуються в 2 рази, площа збільшиться в чотири рази. Так що ви не праві.
Так, ви праві. Роздільна здатність насправді не еквівалентна кількості пікселів.