Ондрей Хольцман У понеділок членам уряду США було важко перед апеляційним судом, яким довелося відповідати на запитання трьох суддів апеляційної колегії. Він розглядає попереднє рішення суду про те, що Apple вступила в змову з видавцями книг у 2010 році, щоб підняти ціни на електронні книги в усіх напрямках. Зараз Apple перебуває в апеляційному суді, щоб скасувати цей вердикт.
Хоча він ніколи не брав безпосередньої участі у всій справі, Amazon також відігравав значну роль в апеляційному суді Манхеттена, якого вся справа безпосередньо стосується. Один із трьох суддів апеляційної комісії припустив у понеділок, що переговори Apple із видавцями сприяли конкуренції та порушили тодішнє монопольне становище Amazon. «Це ніби всі миші збираються разом, щоб повісити коту на шию дзвіночок», — сказав суддя Денніс Джейкобс.
Апеляційна група схилялася більше на користь Apple
Інші його колеги також, схоже, були відкриті до аргументів Apple і, навпаки, досить жорстко налягали на урядовців. Суддя Дебра Лівінгстон назвала «тривожним» те, що угоди Apple з видавцями, які зазвичай були б «повністю законними», стали предметом звинувачень у змові.
Amazon контролювала від 80 до 90 відсотків ринку в той час, коли Apple вийшла на ринок електронних книг. У той час Amazon також встановлював дуже агресивні ціни – 9,99 доларів США за більшість бестселерів – що, за словами урядових чиновників, було добре для користувачів, сказав Малком Стюарт, старший юрист Міністерства юстиції США.
Інший із трьох суддів, Реймонд Дж. Лохієр, запитав Стюарта, як Apple може знищити монополію Amazon, не порушуючи антимонопольного законодавства, як його тлумачить Міністерство юстиції. Стюарт відповів, що Apple могла переконати видавців продавати книги за нижчими оптовими цінами, або каліфорнійська компанія могла подати антимонопольну скаргу проти Amazon.
«Ви хочете сказати, що Міністерство юстиції не помітило, що існує нова галузь, де домінує монополія?» — відповів суддя Джейкобс. «Ми зареєстрували ціновий рівень 9,99 доларів, але ми подумали, що це добре для клієнтів», — відповів Стюарт.
Чи помилявся суддя Кот?
У 2012 році Міністерство юстиції подав до суду на Apple, звинувативши її в порушенні антимонопольного законодавства. Після тритижневого судового розгляду минулого року суддя Деніз Коут нарешті постановила, що Apple допомогла видавцям покінчити з невигідним ціноутворенням Amazon і змінити ринок. Угоди з Apple дозволяли видавцям встановлювати власні ціни в iBookstore, при цьому Apple завжди брала з них 30 відсотків комісійних.
Ключовою в угодах з Apple була умова про те, що видавці продаватимуть електронні книги в iBookstore принаймні за такими ж низькими цінами, як і будь-де. Це дозволило видавцям тиснути на Amazon, щоб вони змінили свою бізнес-модель. Якби він цього не зробив, вони зазнали б величезних збитків, оскільки їм також довелося б пропонувати книги в iBookstore за вищезгадані 10 доларів. З відкриттям iBookstore ціни на електронні книжки миттєво зросли в усіх напрямках, що не сподобалося судді Коуту, який виносив рішення у справі.
Однак тепер апеляційний суд вирішить, чи мав Коут більш ретельно розглянути економічні наслідки виходу Apple на ринок. Його адвокат Теодор Бутрус-молодший. заявив, що Apple посилила конкуренцію, зменшивши потужність Amazon. Ціни на деякі електронні книги фактично зросли, але їхня середня ціна на всьому ринку впала. Кількість доступних назв також різко зросла.
Якщо каліфорнійська компанія не виграє в апеляційному суді, вона виплатить 450 мільйонів доларів, про які вже домовилася з позивачами. Більша частина цієї суми пішла б клієнтам, 50 мільйонів – на судові витрати. На відміну від Apple, видавництва не захотіли звертатися до суду і після позасудового врегулювання виплатили близько 160 мільйонів доларів. Якщо апеляційний суд поверне справу судді Коуту, Apple заплатить 50 мільйонів клієнтам і 20 мільйонів судових витрат. Якщо суд скасує початкове рішення, Apple нічого не заплатить.
Слухання у понеділок тривало лише 80 хвилин, але рішення суддів може тривати до шести місяців.
Це дивно з самого початку. Як ви пишете, це була звичайна практика ділових переговорів, і я не бачу в цьому нічого «свинського».