Ондрей Хольцман Апеляційний суд не розглянув апеляцію Apple на рішення 2013 року, яке визнало її винною в маніпулюванні та підвищенні цін на електронні книги під час виходу на ринок. Каліфорнійська компанія вже має заплатити узгоджені 450 мільйонів доларів, більша частина піде клієнтам.
Апеляційний суд Манхеттена у вівторок після трьох років тривалих судових баталій виніс рішення на користь початкового вердикту на користь Міністерства юстиції США та 33 штатів, які приєдналися до нього в судовому процесі проти Apple. Позов виник у 2012 році, роком пізніше була Apple визнано винним а потім ти почув покарання.
У той час як видавці Penguin, HarperCollins, Hachette, Simon & Schuster і Macmillan вирішили домовитися з Міністерством юстиції в позасудовому порядку (сплативши 164 мільйони доларів), Apple продовжувала наполягати на своїй невинуватості та вирішила передати всю справу до суду. Тому рік тому він виступив проти несприятливого вироку відмінено.
Зрештою, процес оскарження тривав ще більше року. У той час Apple стверджувала, що її єдиним конкурентом у виході на ринок електронних книг є Amazon, і оскільки її ціна в 9,99 доларів за електронну книгу була значно нижчою за конкурентний рівень, Apple і видавці повинні були придумати цінник, який би бути для виробника iPhone досить прибутковим, щоб почати продавати електронні книги.
[su_pullquote align=”right”]Ми знаємо, що не зробили нічого поганого в 2010 році.[/su_pullquote]
Але апеляційний суд не погодився з цим аргументом Apple, хоча в підсумку троє суддів винесли рішення проти каліфорнійської компанії в близькому співвідношенні 2:1. Apple нібито порушила антимонопольний закон Шермана. «Ми робимо висновок, що окружний суд мав рацію, коли постановив, що Apple вступила в горизонтальну змову з видавцями, щоб підвищити ціни на електронні книги», — заявила суддя Дебра Енн Лівінгстон у вердикті апеляційного суду.
Водночас у 2010 році, коли Apple вийшла на ринок зі своїм iBookstore, Amazon контролювала від 80 до 90 відсотків ринку, і видавцям не сподобався його агресивний підхід до цін. Тому Apple придумала так звану агентську модель, коли вона сама мала певну комісію з кожного продажу, але при цьому видавці могли самі встановлювати ціни на електронні книги. Але умова моделі агентства полягала в тому, що як тільки інший продавець починає продавати електронні книги дешевше, видавець повинен буде почати пропонувати їх в iBookstore за тією ж ціною.
Таким чином, видавці більше не могли дозволити собі продавати книги на Amazon менше ніж за 10 доларів, а рівень цін зріс на всьому ринку електронних книг. Apple намагалася пояснити, що не навмисно націлювала видавців на ціни Amazon, але апеляційний суд постановив, що технічна фірма добре усвідомлювала наслідки своїх дій.
«Apple знала, що запропоновані контракти були б привабливими для видавців-відповідачів лише в тому випадку, якщо вони колективно перейшли на агентську модель у своїх відносинах з Amazon — що Apple знала, що призведе до підвищення цін на електронні книги», — додав Лівінгстон у спільному рішенні з Реймондом Лохієром. .
Apple тепер має можливість передати всю справу до Верховного суду, вона продовжує наполягати на своїй невинуватості. «Apple не збиралася підвищувати ціни на електронні книги, і це рішення нічого не змінює. Ми розчаровані тим, що суд не визнав інновації та вибір, які iBookstore надав клієнтам», — йдеться в заяві каліфорнійської компанії. «Як би ми не хотіли залишити його позаду, ця справа стосується принципів і цінностей. Ми знаємо, що не зробили нічого поганого в 2010 році, і ми розглядаємо наступні кроки».
Суддя Денніс Джейкобс став на сторону Apple в апеляційному суді. Він голосував проти початкового рішення окружного суду від 2013 року, коли, за його словами, вся справа була розглянута погано. Антимонопольне законодавство, за словами Джейкобса, не може звинуватити Apple у змові між видавцями на різних рівнях бізнес-ланцюжка.
Чи справді Apple звернеться до Верховного суду, поки невідомо. Якщо він цього не зробить, він незабаром може почати виплачувати 450 мільйонів, які він домовився з Міністерством юстиції, щоб компенсувати клієнтам.
