Міхал Марек У Кремнієвій долині дійсно величезні гроші, і досить значна їх частина йде на науку та дослідження. Материнська компанія Google Alphabet інвестує в розробку автономних транспортних засобів, таблеток для продовження життя та роботів із обличчями тварин, Facebook робить великі успіхи у сфері віртуальної реальності та штучного інтелекту, розробляє дрони з можливістю розширення Інтернету в країнах, що розвиваються , і Microsoft вклала значні кошти в голографічні окуляри та сучасне програмне забезпечення для перекладу. Інвестиції IBM у розробку штучного інтелекту Watson також не можна замовчувати.
Apple, з іншого боку, дуже обережно ставиться до своїх ресурсів, і її витрати на науку та дослідження майже незначні порівняно з її доходами. У 2015 фінансовому році компанія Тіма Кука інвестувала в розвиток лише 3,5 відсотка (8,1 мільярда доларів) із своїх 233 мільярдів доларів доходу. Це робить Apple компанією, яка найменше інвестує у розвиток серед усіх великих американських компаній. Для порівняння варто згадати, що Facebook інвестував у дослідження 21 відсоток обороту (2,6 мільярда доларів), виробник чіпів Qualcomm – на відсотковий пункт більше (5,6 мільярда доларів), а Alphabet Holding – 15 відсотків (9,2 мільярда доларів).
У сфері, де працює Apple, більшість компаній вважають, що якщо вони не інвестуватимуть значну частину свого доходу в подальший розвиток, то, природно, їх обжене конкуренція. Але в Купертіно ніколи не дотримувалися цієї філософії, і вже в 1998 році Стів Джобс сказав, що «інновації не мають нічого спільного з тим, скільки доларів у вас є на науку та дослідження». У зв’язку з цим співзасновник Apple любив зазначати, що коли був представлений Mac, IBM витрачала на дослідження в сотні разів більше, ніж Apple.
Під керівництвом Тіма Кука Apple значною мірою покладається на своїх постачальників, які змагаються, щоб запропонувати компанію Кука в рамках боротьби за гігантські замовлення для Apple. Оснащення майбутнього iPhone власним чіпом, дисплеєм або спалахом камери — це бачення, яке надзвичайно мотивує. Минулого року Apple продала 230 мільйонів iPhone і пообіцяла витратити колосальні 29,5 мільярдів доларів на такі компоненти, як чіпи, дисплеї та об’єктиви камер, протягом наступних дванадцяти місяців, що на 5 мільярдів більше, ніж минулого року.
«Постачальники борються один з одним, щоб отримати контракт від Apple, і частина цієї боротьби полягає в тому, що вони витрачають більше на науку та дослідження», — каже Рам Мудамбі з Університету Темпл у Філадельфії, який вивчає успіх компаній з низькими витратами на дослідження та розробки.
Однак Apple усвідомлює, що покладатися тільки на постачальників не можна, і за останні три роки значно збільшила витрати на розробку. У 2015 році такі витрати склали вже згадані 8,1 мільярда доларів. Роком раніше він становив лише 6 мільярдів доларів, а в 2013 році навіть лише 4,5 мільярда доларів. Одне з найбільших досліджень спрямовано на розробку напівпровідників, що відображено в чіпі A9/A9X, вбудованому в iPhone 6s та iPad Pro. Цей чіп є найшвидшим з усіх, що пропонує ринок.
Про відносну стриманість Apple у сфері більших інвестицій свідчать і витрати на рекламу. Навіть у цій сфері Apple надзвичайно економна. За останні чотири квартали Apple витратила на маркетинг 3,5 мільярда доларів, а Google – на 8,8 мільярда доларів за квартал менше.
Тім Свіфт, професор іншого університету Св. Філадельфії. Joseph's зазначає, що гроші, витрачені на дослідження, витрачені даремно, якщо продукт ніколи не покидає лабораторію. «Продукція Apple супроводжується найефективнішим і найвитонченішим маркетингом, який ми коли-небудь бачили. Це друга причина, чому Apple є найпродуктивнішою компанією з точки зору витрат на дослідження».
Ну, не знаю, стаття, включно з назвою, звучить трохи песимістично (щодо інвестицій у дослідження), але мені здається, що Apple на другому місці... це не так вже й погано. Я думаю, що абсолютні цифри є набагато промовливішими, ніж відносні. В іншому випадку, для кращого порівняння, напевно, доцільно було б порівняти і відносні величини - у випадку Apple наведені відсотки прибутку, а в інших - відсотки обороту. Спонукає до роздумів те, що сама Apple інвестує в дослідження приблизно в 20 разів більше, ніж уся Чеська Республіка (згідно з бюджетом Міністерства освіти та культури).
Відсотки обороту (=доходу) наведені для всіх компаній. Прибуток ніде в статті не згадується.
Вибачте, не прибуток, а прийом... Якщо ви інтерпретуєте хід як прийом (що постійно сприймається як погана річ, оскільки є "валовий" дохід), то добре.
не могли б ви також назвати причини такої поведінки в поєднанні з податковою оптимізацією? Apple майже нічого або нічого не платить податків завдяки своїй штаб-квартирі в Ірландії, але при цьому взагалі нікому :) тому весь прибуток залишається з прибутку. (це цікаво для акціонерів)
Інші фірми можуть збільшити витрати, щоб зменшити податкову базу. Це можливість трохи відмити гроші, але, звичайно, мало хто з компаній розкриває карти щодо структури витрат, не кажучи вже про деталі такої делікатної сфери, як R&D.
Джобс точно сказав. Ви можете викинути 10 мільярдів на розробку марної нісенітниці, і це вам нічого не принесе. З іншого боку, ви інвестуєте 1 мільярд у значущу річ, яка збільшить ваші продажі та зробить вам статок. Автономні автомобілі? Можливо, через 30 років. Віртуальна реальність? Масова доступність нуль нуль нічого. Голографічні окуляри? Справа для кількох ентузіастів. Але Touch Force, наприклад, це те, що змусить вас витратити 25 XNUMX крон на новий мобільний телефон. А дослідження сили дотику коштує лише частку того, що коштує розробка лайна віртуальної реальності. Вливати гроші в дослідження неринкової нісенітниці – це не мистецтво. Бути провидцем і розуміти, у що варто інвестувати, — це кумшт. Питання полягає в тому, чи буде нинішнє керівництво Apple і надалі достатньо далекоглядним.
«Але, наприклад, Touch Force — це те, що змусить вас витратити 25 XNUMX крон на новий мобільний телефон».
Світ змінився, ... :oD
Ви праві, Touch Force є основним джерелом прибутку. Але я особисто бачу набагато більше сенсу в розробці, орієнтованій на віртуальну реальність або автономні автомобілі. Не всі важливі речі мають бути масовими.
Угода. Touch Force мені не сподобався, я радше чекаю справжніх технологічних новинок. Стіва немає, Епл повертається спати.
Справа лише в тому, як ви хочете бачити цю річ. Якщо ви хочете бачити її рожевою, як зараз, то дивіться на неї такою. Хтось має набагато більш реалістичний погляд на це. Якби наведена вище теорія була справедливою, то ми всі завжди їздимо у возі, запряженому кіньми, і телефонуємо один одному через дві банки, з’єднані мотузкою. Завдяки розвитку ми рухаємося вперед. Все маркетинг. Якщо ви знайдете досить велику групу потенційних покупців, ви продасте все, що завгодно. Джобс – це ще один Горст Фукс. Типовий приклад — панель Retina. Щось нове? Не Вунець. Панель, яку мали всі інші, а в якийсь момент навіть краща. Для Apple на той час це була лише торгова назва без панелі. Але він зумів продати це як головну функцію свого продукту, так само, як Горст зробив з технологіями NASA. Яким був Джобс? Геніальний бізнесмен, який знаходив лише наївних клієнтів, як і Горст. Навіщо йому взагалі інвестувати в розвиток? Він був би дурним і не був. Просто він був не технічним провидцем, як його незграбно приписують, а бізнесменом.