Ондрей Хольцман Випадок Apple vs. ФБР цього тижня потрапив до Конгресу, де законодавці США опитали представників обох партій, щоб дізнатися більше про це питання. Виявилося, що айфоном від теракту вже не займаються практично, а скоріше мова піде про ціле нове законодавство.
Показання тривали понад п'ять годин, і Брюс Сьюелл, директор юридичного департаменту, відповідав за Apple, проти якого виступав директор ФБР Джеймс Комі. Журнал The Next Web, який спостерігав за слуханнями в Конгресі, підібрав кілька основних моментів, які Apple і ФБР обговорили з конгресменами.
Потрібні нові закони
Незважаючи на те, що обидві партії стоять на протилежних полюсах, вони в один момент знайшли спільну мову в Конгресі. Apple і ФБР наполягають на прийнятті нових законів, які допоможуть вирішити суперечку про те, чи повинен уряд США мати можливість зламати захищений iPhone.
Міністерство юстиції США та ФБР зараз застосовують «Закон про всі судові накази» 1789 року, який є дуже загальним і більш-менш зобов’язує компанії виконувати розпорядження уряду, якщо це не створює для них «невиправданого тягаря».
Саме на цю деталь посилається Apple, яка не вважає надто великим тягарем людських ресурсів або ціною створення програмного забезпечення, яке дозволило б слідчим проникнути в заблокований iPhone, але каже, що цей тягар полягає в створенні навмисно ослабленої системи для своїх клієнтів .
Коли Apple і ФБР запитали в Конгресі, чи слід розглядати всю справу на цій підставі, чи її мають розглянути суди, до яких спочатку звернулося ФБР, обидві сторони підтвердили, що Конгрес потребує нового законодавства.
ФБР усвідомлює наслідки
Принцип суперечки між Apple і ФБР досить простий. Виробник iPhone хоче максимально захистити конфіденційність своїх користувачів, тому створює продукти, до яких непросто потрапити. Але ФБР також хоче отримати доступ до цих пристроїв, оскільки це може допомогти в розслідуванні.
Каліфорнійська компанія з самого початку стверджувала, що створення програмного забезпечення для обходу її безпеки відкриє бекдор до її продуктів, яким будь-хто зможе скористатися. Директор ФБР зізнався в Конгресі, що знав про такі можливі наслідки.
«Це матиме міжнародні наслідки, але ми ще не впевнені, якою мірою», — сказав директор ФБР Джеймс Комі, відповідаючи на запитання, чи думало його слідче агентство про можливих небезпечних акторів, таких як Китай. Тому уряд США усвідомлює, що його вимоги можуть мати наслідки як усередині країни, так і на міжнародному рівні.
Але в той же час Комі вважає, що може існувати «золота середина», де співіснують надійне шифрування та державний доступ до даних.
Це вже не про один iPhone
Міністерство юстиції та ФБР також визнали в Конгресі, що хотіли б отримати рішення, яке б вирішило проблему комплексно, а не лише один iPhone, такий як iPhone 5C, знайдений у руках терориста під час терактів у Сан-Бернардіно, навколо з чого почалася вся справа.
«Буде перекриття. Ми шукаємо рішення, яке б не стосувалося кожного телефону окремо», – сказав прокурор штату Нью-Йорк Сайрус Венс, відповідаючи на запитання, чи йдеться про один пристрій. Подібну думку висловив і директор ФБР, допустивши, що потім слідчі могли б просити суд розблокувати кожен другий iPhone.
Зараз ФБР спростувало свої попередні заяви, де воно намагалося стверджувати, що це точно був лише один iPhone і один чохол. Тепер ясно, що цей один iPhone створив би прецедент, який ФБР визнає, а Apple вважає небезпечним.
Тепер Конгрес розглядатиме, якою мірою приватна компанія зобов’язана співпрацювати з урядом у таких випадках, і які повноваження має уряд. Зрештою, це може призвести до абсолютно нового, згаданого вище законодавства.
Допомога для Apple від суду Нью-Йорка
Окрім подій у Конгресі та всієї суперечки, яка розростається між Apple та ФБР, було рішення в суді Нью-Йорка, яке могло вплинути на події між виробником iPhone та Федеральним бюро розслідувань.
Суддя Джеймс Оренштейн відхилив прохання уряду про те, щоб Apple розблокувала iPhone, який належить підозрюваному у справі про наркотики в Брукліні. Що важливо в усьому рішенні, так це те, що суддя не розглядав питання про те, чи повинен уряд мати можливість змусити Apple розблокувати певний пристрій, а про те, чи Закон про всі судові позови, на який посилається ФБР, може вирішити це питання.
Нью-йоркський суддя постановив, що пропозиція уряду не може бути схвалена відповідно до закону, якому понад 200 років, і відхилив її. Apple, безумовно, може використати це рішення в потенційному позові з ФБР.
Це не місце тут, але хтось знає «правильний» формат зображення у png, чи підходить він для відео imovie? Я маю на увазі головним чином те, що якщо я поміщаю його в PIP і зменшую до кута, логотип стає «незгладженим», якщо ви розумієте, що я маю на увазі. І що з ним? Дякую
Ви маєте рацію, йому тут не місце.
Спробувати його на http://www.macforum.cz
Я точно фанат Apple.
Отже, зрозуміло, куди це йде, дивіться «ФБР спростувало свої попередні заяви...»
Бракує лише популярного аргументу, якби він мав врятувати одне людське життя,
Я згоден з Apple.
Погодьтеся, це трапляється тільки з порядними людьми, люди, які не хочуть, щоб хтось отримав доступ до їхніх даних, додатково зашифрують їх якоюсь мерзлою...
У мене є запитання – Apple показує тут, наскільки вони піклуються про конфіденційність і безпеку даних. Я згоден - я однозначно на стороні Apple. Але я не розумію одного.
iPhone, iPad захищені - але MacBook не містить жодного захисту навіть у версії Pro - чому? Навіть ноутбуки за 20 тисяч мають чіп шифрування TPM і Apple його повністю ігнорує в своїх MacBook - я не розумію.
Як ви думаєте, цього року принаймні щось зроблять?
Я не знаю, чи ви маєте на увазі шифрування даних на диску, якщо так, то його можна легко включити в налаштуваннях, оскільки у мене macbook, тому я знаю про нього з 2011 року, а про osx lion раніше не знаю це, але я припускаю, що він міг зробити це раніше
Ну, але це має бути лише шифрування системою - вона не містить мікросхему шифрування TPM на рівні HW, як, наприклад, iPhone - або як ThinkPad, HP...